УИД: 34RS0019-01-2023-001327-96

Дело № 2-9309/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 ноября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Скоробогатовой В.В.

при секретаре: Разумовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2013, включающую сумму основного долга по состоянию на 24.12.2014 в размере 95 390,74 руб., проценты по ставке 20,14% годовых по состоянию на 24.12.2014 в размере 6 422,91 руб., проценты по ставке 20,14% годовых за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 в размере 161 325,62 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 в размере 90 000 руб., проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита надлежащим образом не исполняет.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.06.2023 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 дело было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, а также об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 115 840 руб. на срок до 23.12.2016 из расчёта 20,14% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 23.12.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 20,14% годовых.

24.12.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ.

Между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019.

Между ИП ФИО3 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № 0506/20 от 05.06.2020.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 25.03.2023 по делу № А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований №0506/20 от 05.06.2020.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-030523-06 от 03.05.2023.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору ответчика, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 19.05.2023 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 95 390,74 руб. – основной долг по состоянию на 24.12.2014, 6 422,91 руб. – проценты по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 24.12.2014, 161 325,62 руб. – проценты по ставке 20,14 % годовых, рассчитанные за период с 25.12.2014 по 19.05.2023, 90 000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 25.12.2014 по 19.05.2023, сниженная истцом самостоятельно.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил каких-либо доказательств исполнения условий кредитного договора, иной суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд, проверив представленный расчёт задолженности и находя его арифметически правильным, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Однако суд также полагает возможным учесть следующее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта истца, неустойка, заявленная ко взысканию, составляет 90 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 20,14% годовых, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 90 000 руб. до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2013, включающую сумму основного долга по состоянию на 24.12.2014 в размере 95 390,74 руб., проценты по ставке 20,14% годовых по состоянию на 24.12.2014 в размере 6 422,91 руб., проценты по ставке 20,14% годовых за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 в размере 161 325,62 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 в размере 3 000 руб., проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 г.