Дело 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 13 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

с участием прокурора Образцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к МУП «НПОПАТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, мотивируя требования тем, что 21.02.2022 она ехала в автобусе по маршруту №2, в г/н которого присутствуют цифры «140», принадлежащему ответчику. Подъезжая к остановке «Автовокзал», истец поднялась с сидения для выхода, в этот момент водитель, указанного выше транспортного средства совершил резкое торможение. Не успев взяться за поручень, истец упала с задней площадки автобуса. От острой боли в нижней области левой ноги она не могла самостоятельно подняться. Увидев данную ситуацию, к ней подошли О.Л.А., которая также ехала со мной в данном автобусе и кондуктор вышеуказанного маршрута, они помогли ей встать. Водитель на данную ситуацию не обратил никакого внимания, хотя в автобусе на тот момент находилось очень мало пассажиров, и выход пассажиров был задержан, так как я упала в салоне и не могла идти от боли. После этого ее попросили выйти из автобуса, не предложив никакой помощи. При помощи О.Л.А. она вышла из автобуса, после чего данный автобус уехал, не убедившись сможет ли пассажир передвигаться. Выйдя из автобуса, у истца было предобморочное состояние от боли. При помощи А.И.В. истец была доставлена в Норильский Травматологический пункт, где был зафиксирован перелом наружной лодыжки левой голени и оказана медицинская помощь. После наложения гипса истцу сложно было доехать до места жительства в р-н Кайеркан, к тому же в этот день была закрыта автомобильная дорога для легкового транспорта. 24.02.2022 года через официальный сайт МУП «НПОПАТ» она обратилась с жалобой на действия работников вышеуказанного предприятия. На жалобу был получен ответ. В результате данного происшествия ее здоровью был причинен вред в виде <данные изъяты>, в результате чего истец находилась на листке нетрудоспособности. Период нетрудоспособности составил 60 календарных дней, в гипсе ФИО1 находилась с 21.02.2022 по 31.03.2022 года. За период нетрудоспособности истцом были понесены материальные затраты, так как она была лишена своего среднемесячного заработка, который в дальнейшем повлияет на ежегодные отпускные выплаты. До вышеуказанного происшествия ее среднемесячный заработок (доход) составлял 109 930,90 рублей. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода), исчисленный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 62 447,37 рублей. Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда истцу пришлось нести дополнительные расходы в виде затрат на медикаментозное лечение, на общую сумму 1 980,10 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, в размере 62 447,37 рублей; дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда моему здоровью, в размере 1 980,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что по причине травмы испытывала сильные боли, нога была загипсована с 1.02.2022 по 31.03.2022, в настоящее время она выздоровела. Остаточными явлениями является отекание к вечеру ноги, также нога «ноет» на погоду. Истица в период выздоровления не могла передвигаться, обслуживать себя. ФИО1 просит не взыскивать расходы на приобретение гель-бальзама «Сабельник», поскольку он не был назначен врачом. ФИО1 пробовала обратиться за выплатой в АО «Альфастрахование», но поскольку она не обращалась в ГИБДД, у истицы отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего, в принятии заявления было отказано.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 22.02.2022 в МУП «НПОПАТ» поступила претензия истца по указанным в иске обстоятельствам. 25.02.2022 был составлен Акт о проведении служебного расследования: основание приказ директора от 02.05.2017 № 17-540-п «О назначении комиссии по БДД». Изучив предварительные материалы расследования, комиссией установлено, что 21.02.2022 в 17 часов 35 минут, водитель автоколонны № 1 Б.А.И. двигался в автобусе МАЗ-103486, регистрационный №, по маршруту № 2 А. «НПОПАТ» - АДЦ- МУП «НПОПАТ». В районе ул. Нансена 69 пассажир ФИО1 сидела на переднем сиденье, находящееся у прохода, вполоборота. Левая нога ФИО1 свисала не касаясь пола. При непосредственном подъезде автобуса МАЗ-103486, регистрационный № к остановочному пункту, истец спрыгнула с сиденья на левую ногу, оступилась и спиной начала заваливаться на кондуктора А.М.Б., которая стояла спиной по ходу движения автобуса и лицом к пострадавшей. А.М.Б. подхватилда ФИО1, но удержать её не смогла, и ФИО1 плавно присела на пол. Кондуктор с применением усилия помогла ФИО1 подняться и предложила пассажирке сесть на сидение, но она отказалась. А.М.Б. поинтересовалась у ФИО1, есть ли повреждения? Пассажирка ответила, что она подвернула ногу. Кондуктор предложи вызвать бригаду скорой медицинской помощи, на что ФИО1 ответила отказом. А.М.Б. подала знак водителю Б.А.И., чтобы он подождал с отъездом от остановочного пункта и помогла ФИО1 выйти из салона автобуса. После чего ФИО1 самостоятельно дошла и вошла в здание АДЦ. После Б.А.И. продолжил движение по маршруту. Так как система видеонаблюдения в автобусе МАЗ-103486, регистрационный №, находилась в неисправном состоянии, объективность развития событий получены из письменных объяснений водителя Б.А.И. и кондуктора А.М.Б.. Комиссия, изучив материалы служебного расследования, сочла, что травма пассажира ФИО1 была получена из-за грубой неосторожности пассажира, которая пренебрегла собственной безопасностью, спрыгнула с сидения на левую ногу. ФИО1 представлена копия талона направления на консультацию во вспомогательный кабинет Норильского травматологического пункта в котором указана диагноз - перелом наружной лодыжки левой голени, травма в результате падения, но при каких обстоятельствах произошло падение - можно только предположить, поскольку в талоне указано - шла с работы.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Образцовой А.В., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суды при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связаны той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходят из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судом установлено, что МУП «НПОПАТ» является владельцем автобуса МАЗ-103486, регистрационный номер А 140 PH 124.

21.02.2022 в 17 часов 35 минут, водитель автоколонны № 1 Б.А.И. двигался в автобусе МАЗ-103486, регистрационный №, по маршруту № 2 А - МУП «НПОПАТ» - АДЦ- МУП «НПОПАТ».

Пассажир ФИО1 приобрела надлежащим образом билет на перевозку и находилась в указанном автобусе.

В районе ул. Нансена 69 г.Норильска пассажир ФИО1 сидела на переднем сиденье указанного автобуса, находящимся у прохода. Подъезжая к остановке «Автовокзал», истец поднялась с сидения для выхода, в этот момент водитель, указанного выше транспортного средства совершил торможение, в результате которого истец упала.

Согласно талону направления на консультацию во вспомогательный кабинет Норильского травматологического пункта от 21.02.2022, ФИО1 в указанный день обращалась за помощью в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1, где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>, травма в результате падения, с работы.

22.02.2022 ФИО1 направила в МУП «НПОПАТ» претензию по указанным в обстоятельствам.

25.02.2022 был составлен Акт о проведении служебного расследования, составленный на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О назначении комиссии по БДД». В ходе расследования, комиссией установлено, что 21.02.2022 в 17 часов 35 минут, водитель автоколонны № 1 Б.А.И. двигался в автобусе МАЗ-103486, регистрационный № PH 124, по маршруту № 2 А. МУП «НПОПАТ» - АДЦ- МУП «НПОПАТ». В районе ул. Нансена 69 пассажир ФИО1 сидела на переднем сиденье, находящееся у прохода, вполоборота. Левая нога ФИО1 свисала не касаясь пола. При непосредственном подъезде автобуса МАЗ-103486, регистрационный № к остановочному пункту, истец спрыгнула с сиденья на левую ногу, оступилась и спиной начала заваливаться на кондуктора А.М.Б., которая стояла спиной по ходу движения автобуса и лицом к пострадавшей. А.М.Б. подхватила ФИО1, но удержать её не смогла, и ФИО1 плавно присела на пол. Кондуктор с применением усилия помогла ФИО1 подняться и предложила пассажирке сесть на сидение, но она отказалась. А.М.Б. поинтересовалась у ФИО1, есть ли повреждения? Пассажирка ответила, что она подвернула ногу. Кондуктор предложи вызвать бригаду скорой медицинской помощи, на что ФИО1 ответила отказом. А.М.Б. подала знак водителю Б.А.И., чтобы он подождал с отъездом от остановочного пункта и помогла ФИО1 выйти из салона автобуса. После чего ФИО1 самостоятельно дошла и вошла в здание АДЦ. После Б.А.И. продолжил движение по маршруту. Так как система видеонаблюдения в автобусе МАЗ-103486, регистрационный №, находилась в неисправном состоянии, объективность развития событий получены из письменных объяснений водителя Б.А.И. и кондуктора А.М.Б..

Комиссия пришла к выводу, что травма пассажира ФИО1 была получена из-за грубой неосторожности пассажира, которая пренебрегла собственной безопасностью, спрыгнула с сидения на левую ногу.

Истцу был направлен ответ на обращение, в котором руководство автоколонны № 1 МУП «НПОПАТ» принесло ФИО1 извинения за предоставленные неудобства.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №, выданной КГБУЗ «Норильская ГП № 3» на имя ФИО1 следует, что истица была нетрудоспособна в период с 22.02.2022 по 22.04.2022 (первичный), причина нетрудоспособности травма. 25.02.2022 врач-травматолог: жалобы на боли в области левого голеностопного сустава. Травма 21.02.2022 в 17- 30 в автобусе маршрута №2 упала при резком торможении. Диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. Назначено - иммобилизация гипсовой лонгетой, продолжена, остеогенон - по 830мгх2 раза в день 1 месяц, нимесил - при болях, костыли, возвышенное положение, Нетрудоспособна с 26.02.2022 по 05.03.2022. 31.03.2022 гипс снят, пальпация наружной лодыжки левой голени безболезненная, движения ограничены.

Свидетель О.Л.А. в судебном заседании пояснила, что является коллегой ФИО1. О.Л.А. вместе со ФИО1 ехала на автобусе по маршруту 2. Они вместе сидели на сиденьях задней площадки друг к другу лицом. При подъезде к автовокзалу водитель резко затормозил. ФИО1 в этот момент вставала с сиденья и спиной упала. ФИО1 не спрыгивала с сиденья, а просто встала. Кондуктор и находящийся рядом мужчина стали помогать ей встать. Пассажиров было мало. После того, как водитель открыл двери, О.Л.А. помогла ФИО1 спуститься. Автобус отъехал. ФИО1 в это время трясло, пошел пот. Вместе они дошли до дверей, поднялись по ступенькам и сели. По телефону О.Л.А. рассказала руководству о случившемся, и за ФИО1 прислали машину.

В судебном заседании свидетель А.И.В. пояснила, что является коллегой ФИО1. А.И.В. не присутствовала в момент падения, а ехала в служебной машине. Директор позвонил и рассказал о произошедшем со ФИО1. Через 5 минут А.И.В. на машине подъехала к автовокзалу, забрала ФИО1 и отвезла в травмпункт. Ходить ФИО1 не могла ее возили на каталке.

Свидетель А.М.Б. в судебном заседании пояснила, что работает кондуктором в МУП «НПОПАТ». 21.02.2022 она работала на автобусе МАЗ-103486, регистрационный №, по маршруту № 2 А - МУП «НПОПАТ» - АДЦ- МУП «НПОПАТ». Это был первый рейс в 17-05. А.М.Б. находилась на задней площадке и увидела как женщина - ФИО1 падает, но смогла ее удержать. Перед падением ФИО1 не держалась за поручень, соскочила на ноги. Женщина пожаловалась на боль в ноге. А.М.Б. спросила ФИО1, ударилась ли она, вызвать ли скорую помощь, но женщина не ответила, подняла ногу и стояла с закрытыми глазами. А.М.Б. помогла ФИО1 выйти из автобуса. В автобус зашло много вахтовиков, человек 30, стали возмущаться и автобус поехал. ФИО1 с девушкой пошли к автовокзалу. Обувь у ФИО1 была на каблучке, поэтому она упала.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт падения истца в принадлежащем ответчику транспортном средстве при осуществлении перевозки пассажира.

Согласно заключению экспертов а Норильского городского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» № 590 от 24.11.2022, в результате несчастного случая от 21.02.2022 ФИО1 получила телесное повреждение <данные изъяты> которое повлекло расстройство общей трудоспособности сроком более 21 дня. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью 2022 ФИО1, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней, она испытывала боль, находилась на лечении, ей оказывалась медицинская помощь, проводились процедуры, также истец длительное время передвигалась на костылях, была ограничена в общественной.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в общем размере 60 000 рублей.

Оценивая требование истицы о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В главе 59 ГК РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

Данный закон также определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при перевозках.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Ответственность МУП «НПОПАТ» застрахована в АО "АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 21.03.2022.

Выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России, и указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах и характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона).

Перечень документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров утвержден Указанием Банка России от 19 сентября 2018 г. N 4914-У, в который включен документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 540 (пункт 4 раздела 1), а также протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии у выгодоприобретателя данных документов).

Суд учитывает, что ответчику достоверно было известно не позднее 22.02.2022 года о дорожно-транспортном происшествии и причинении ФИО1 вреда здоровью, при этом обязанность фиксации и оформления ДТП МУП «НПОПАТ» не исполнило. Также ответчик не разъяснил ФИО1 ее права и обязанности потерпевшей по получению страхового возмещение.

Истица пояснила, что в этой связи ей было отказано страховщиком в принятии заявления о страховом возмещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка и оплате приобретенных истицей лекарственных средств.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что истец с 17.10.2016 по настоящее время работает главным специалистом отдела закупок товаров МКУ «Управление муниципальных закупок»

Истец просит рассчитать данную сумму из размера среднемесячного заработка за период с марта 2021 года по февраль 2022 года включительно. При этом февраль 2020 является не полностью проработанным потерпевшей месяцем.

Суд считает возможным при расчете учесть февраль 2021 года, как полностью отработанный месяц. За период с февраля 2021 года по январь 2022 года включительно заработная плата истца составила 1303328,88 руб.

Следовательно, среднемесячный заработок истца составляет 1087610,7 руб., исходя из расчета: 1303328,88 руб. : 12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 22.02.2022 по 22.04.2022 в размере 61055,21 руб., исходя из расчета:

- заработная плата за февраль 2022: 108610,7 руб.: 28 х 7 = 27152,67 руб.;

- заработная плата за март 2022: 108610,7 руб.;

- заработная плата за апрель 2022: 108610,7 руб.: 30 х 22 = 79647,84 руб.

- всего заработная плата за период с 22.02.2022 по 22.04.2022 составила 215411,21 руб. (27152,67 руб. + 108610,7 руб. + 79647,84 руб.).

- истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 154356 руб., в том числе: 56597,2 руб. + 28298,6 руб. + 61742,4 руб. + 7717,8 руб.

- утраченный заработок 215411,21 руб. - 154356 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 1980,1 руб., суд приходит к следующему.

Чеком подтверждено приобретение назначенного медицинского препарата и приобретение остеагенона на сумму 1439,2 руб.

При этом приобретение гель-бальзама сабельник на сумму 540,9 руб. не подтверждается назначением врача.

Суд считает возможным взыскать расходы на приобретение медицинского препарата в размере 1439,2 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с полученной травмой и последующим лечением, в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение гель-бальзама сабельник на сумму 540,9 руб., отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2374,83 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 2074,83 руб. + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., материальный ущерб в размере 1439 руб. 20 коп., компенсацию утраченного заработка в размере 610550 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» - отказать.

Взыскать с МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2374 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023