Дело № 2-146 / 2025 г.
УИН 73RS0006-01-2025-000180-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Чебаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от квартиры, освободить жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй половины квартиры является ответчица. Квартиру занимает ФИО2 и члены её семьи. При этом у истца комплект ключей от квартиры отсутствует, доступ в квартиру ему ограничен, что нарушает его права собственника. Он не может вселиться в квартиру, т.к. ему негде разместить свои вещи, поскольку вся квартира занята вещами ФИО3 Просит учесть, что он другого жилья не имеет, тогда как ответчица имеет в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания. Просит возложить на ФИО2 обязанность не чинить ему препятствия в пользовании указанной выше квартирой, выдать комплект ключей от квартиры, освободить жилое помещение (комнату и места общего пользования) для размещения предметов мебели, необходимых для нормальной жизнедеятельности.
Истец ФИО1 и его представители, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без участия истца и его представителей. Исковые требования поддерживает.
Ответчица ФИО2 в суде иск признала частично. Пояснила, что спорная однокомнатная квартира принадлежала ей, её бывшему мужу, ФИО1 и их сыну К*А.А. После смерти сына, <данные изъяты>, доли её и истца являются равными, по 1/2. В указанную квартиру ФИО1 никогда не вселялся, в этой квартире она проживала с мужем и детьми от второго брака. На деньги, полученные вследствие гибели сына, она приобрела другое жилое помещение, куда и переехала с членами своей семьи. В спорной квартире в комнате осталась мебельная стенка, на кухне холодильник и диван. Она не возражает против передачи ключей от квартиры ФИО1, не намерена чинить ему препятствия в пользовании квартирой, поэтому иск в указанной части признает. При этом она возражает против требования о возложении на неё обязанности освободить квартиру для размещения в ней вещей истца, поскольку в квартире для этого места достаточно. Почти все свои вещи она из квартиры забрала.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителей, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчицы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10-17, 35-36, 42-48). ФИО1 принадлежит 1/2 доля указанной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное указанной нормой закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчицей ФИО2 в части нечинения препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и в части передачи истцу комплекта ключей от указанной квартиры не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска в связи с чем считает возможным перечисленные требования ФИО1 удовлетворить.
Что касается его требования о возложении на ФИО2 обязанности освободить жилое помещение (комнату и места общего пользования) для размещения предметов мебели, необходимых для нормальной жизнедеятельности, то в указанной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено ст. 209 ГК РФ.
Заявляя требование о возложении обязанности освободить жилое помещение, ФИО1 в исковом заявлении указал, что вся квартира занята вещами ответчицы. Поэтому ему в квартире разместить вещи негде.
Часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец утверждал об отсутствии в спорной квартире места для размещения его вещей, именно на него возложена и процессуальная обязанность представить этому доказательства.
Между тем, доказательств этому истец не представил.
Напротив, представитель истца, ФИО6, в предварительном судебном заседании пояснила, что ФИО1 в этой квартире никогда не был. Соответственно, он не может обладать информацией о наличии в квартире свободного места для размещения его вещей.
При этом ответчица ФИО2 в суде пояснила, что в спорной квартире в настоящее время ни она, ни члены её семьи не проживают, почти все свои вещи она из квартиры забрала, в квартире достаточно места для размещения ФИО1 его вещей.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчицу обязанности освободить квартиру у суда не имеется, а потому в указанной части ФИО1 необходимо отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, из приведенных норм следует, что судебные издержки подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению
Приведенные выше нормы закона позволяют суду взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт серии №) не чинить ФИО1 (ИНН №) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выдать ему комплект ключей от указанной квартиры.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В иске к ФИО2 о возложении обязанности освободить жилое помещение (комнату и места общего пользования) для размещения предметов мебели, необходимых для нормальной жизнедеятельности ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г.