Производство № 2-5245/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006663-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
с участием представителя истца АС, представителя ответчика ВИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
ЛВ обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 декабря 2019 года. Поскольку ее (истца) гражданская ответственность застрахована в компании ответчика, она 17 декабря 2019 года обратилась за выплатой страхового возмещения, известив о ДТП и приложив необходимые документы.
АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА «Энергия БЛГ».
Станцией технического обслуживания был произведен предварительный осмотр автомобиля, после чего рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 39 274 рубля 50 копеек.
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась, обратившись с претензией в страховую компанию и потребовав проведения независимой технической экспертизы. Ответа на претензию не последовало.
В последующем, истец неоднократно письменно обращалась к ответчику, выражая несогласие с размером ущерба, однако от выполнения своих обязательств страховая компания уклонилась.
Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 39 274 рубля 50 копеек, неустойку в размере 70 569 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в иске требования. Дополнительно указал, что основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права явилось неисполнение страховой компанией возложенных на нее обязанностей. Истец неоднократно сообщала страховой компании о несогласии с определенным размером ущерба, что подтверждается письменными обращениями, однако ответчик от проведения экспертизы уклонился, лишив ее тем самым возможности оспаривать стоимость ремонта. В настоящее время определить размер ущерба самостоятельно истец не может, поскольку автомобиль был продан (с момента ДТП прошло больше двух лет), в связи с чем вынужден основывать свои требования на единственном имеющемся у него документе – заказ-наряде СТОА. Поскольку ответчиком было нарушено права истца на получение страхового возмещения, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ВИ исковые требования не признала. Пояснила, что 17 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию. 19 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» был организован осмотр автомобиля истца, 25 декабря 2019 года выдано направление на ремонт в СТОА «Энергия БЛГ». В последующем, истец обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с расчетом страховой выплаты, на что 15 апреля 2022 года истцу дан ответ об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения, предложено представить автомобиль на ремонт в соответствии с ранее выданным направлением. Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального страхового возмещения путем организация восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Однако, истец в нарушение закона не предоставил поврежденное ТС на СТОА. С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае изменить форму получения страхового возмещения не представляется возможным. Истец уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, нарушений закона со стороны страховой компании не допущено.
Истец ЛВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2019 года по вине водителя, управлявшего транспортным средством Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan March, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ЛВ, причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя А. подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспорены.
Гражданская ответственность ЛВ застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № 0078857653. Срок страхования с 9 апреля 2019 года по 8 апреля 2020 года.
17 декабря 2019 года ЛВ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство осмотрено ответчиком 19 декабря 2022 года.
25 декабря 2019 года страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на СТОА «Энергия БЛГ».
Согласно перечню работ и запасных частей к заказ-наряду № БЛГ0001048 от 26 декабря 2019 года предварительная стоимость ремонта транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак *** составляет 39 274 рубля 50 копеек.
22 мая 2020 года в адрес страховой компании поступило заявление представителя истца о несогласии с расчетом страхового возмещения и проведении независимой технической экспертизы.
19 августа 2020 года в адрес страховой компании поступило заявление представителя истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.
25 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести независимую техническую экспертизу, а также выплатить страховое возмещение. Претензия получена 27 ноября 2020 года.
15 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» дало ответ об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения, предложило представить автомобиль на ремонт на основании ранее выданного направления.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 года рассмотрение обращения ЛВ прекращено.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение службы финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года вступило в законную силу 18 мая 2022 года. Таким образом, срок для подачи в суд искового заявления истек 20 июня 2022 года. Исковое заявление подано истцом в суд 22 июня 2022 года, то есть с пропуском срока его подачи.
Принимая во внимание дату ознакомления истца с решением финуполномоченного (5 мая 2022 года), а также наличие выходных и праздничных дней, незначительность пропуска срока (2 дня), суд находит причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, полагает возможным восстановить ЛВ пропущенный процессуальный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца в страховую компанию, последней в установленные сроки было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания «Энергия БЛГ» с указанием, что размер восстановительного ремонта не может превышать 100 000 рублей.
Истец, желая воспользоваться выданным направлением, 26 декабря 2019 года обратился на станцию технического обслуживания, которой по результатам осмотра автомобиля была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 39 274 рубля 50 копеек.
Считая расчеты размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостаточными для восстановления транспортного средства, ЛВ в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с расчетом страхового возмещения, потребовав проведения независимой технической экспертизы (вх. № вф74-0498 от 22 мая 2020 года). Ответа на заявление не последовало.
19 августа 2020 года ЛВ повторно обратилась в страховую компанию с просьбой провести независимую экспертизу и осуществить выплату страхового возмещения. Обращение ответчиком было проигнорировано.
27 ноября 2020 года ответчиком получена досудебная претензия истца, на которую 15 апреля 2022 года (спустя 4 месяца) дан ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком согласие о размере страхового возмещения достигнуто не было, о чем ЛВ последовательно заявляла АО «СОГАЗ» в своих обращениях.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии мер к проведению независимой технической экспертизы, учитывая, что законом данная обязанность возложена на страховую компанию, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, иное может привести к нарушению прав страхователя, выступающего в указанных правоотношениях, также и в качестве потребителя.
Довод страховой компании о том, что истец мог самостоятельно организовать оценку ущерба, судом отвергается, поскольку проведение независимой экспертизы является правом потерпевшего, а не его обязанностью, которым он пользуется по своему усмотрению.
В силу закона проведение независимой экспертизы является обязанностью страховщика, и то обстоятельство, что страховщик не исполнил свою обязанности надлежащим образом, не может ограничивать право страхователя на возмещение материального ущерба по договору страхования. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим его прав.
В результате такого бездействия со стороны АО «СОГАЗ» у истца отсутствовала возможность определить действительный размер подлежащих возмещению убытков, что послужило основанием для обращения за защитой своего нарушенного права к финансовому уполномоченному, а в последующем – в суд.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, а страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Из обстоятельств дела следует, что непредоставление истцом транспортного средства для проведения ремонта вызвано тем, что ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО при оценке причиненного истцу ущерба и организации независимой экспертизы.
Из сопоставления составленного при оценке ущерба страховщиком акта осмотра транспортного средства от 19 декабря 2019 года со способами ремонтных воздействий, которые указаны в направлении на ремонт и в калькуляции СТОА следует, что страховщик не включил в перечень подлежащих замене деталей поврежденное в ДТП заднее левое крыло (страховщик указал ремонт с окраской вместо замены, как указано в акте осмотра), что повлияло на стоимость восстановительного ремонта, с которой истец был не согласен.
Страховщик до выдачи направления на ремонт и после получения неоднократных претензий истца относительно содержания этого направления не организовал проведение независимой экспертизы с целью надлежащего определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, а настаивал на использовании истцом направления на ремонт без согласования перечня и способов ремонтных воздействий (ответ на претензию от 15 апреля 2022 года).
Следовательно, в этом направлении страховщик ограничил право потерпевшего в передаче транспортного средства на ремонт, не определив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.
Как следует из пояснений представителя истца, необходимость в ремонте автомобиля на момент обращения в суд отпала, так как автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ***, по прошествии длительного времени был восстановлен и продан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по рассматриваемому страховому случаю Законом об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения в натуральной форме, от реализации которого ответчик уклонился, в настоящее время восстановительный ремонт автомобиля невозможен в связи с его продажей, суд приход к выводу, что у истца возникло право требовать у страховой компании страхового возмещения в денежном выражении.
Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, установленная в соответствии с заказ-нарядом № БЛГ 0001048 от 26 декабря 2019 года, составляет 39 274 рубля 50 копеек.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, доводов о несогласии с указанной суммой в ходе рассмотрения дела представителем страховой компании не заявлялось.
Поскольку право истца на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта ответчиком было нарушено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 39 274 рубля 50 копеек.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЛВ – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЛВ страховое возмещение в размере 39 274 рубля 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.