Дело № 7-611/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление изменено, размер административного наказания снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановления должностного лица административного органа от [дата] оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о малозначительности правонарушения, ссылаясь на материальное положение.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается:1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, [дата] в 15 час. 37 мин. 37 сек. по адресу [адрес], водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством (далее - ТС) ЗИЛ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) [номер], в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту [номер] измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.53% (0.992 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.992 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

На запрос от 10.04.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ [номер] за период, включающий 09 апреля 2023 года, по маршруту, проходящему через 93 [адрес] получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС [номер] на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.0004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке № С-БН/30-01-2023/219129554 от 30 января 2023 года, поверка действительна до 29 января 2024 года.

По изложенным основаниям судьёй первой инстанции сделан вывод, что факт совершения лицом указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем имеются основания для отмены вынесенного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судом вышестоящей инстанции установлено, что данные требования КоАП РФ судьёй районного суда соблюдены не были.

В частности, в доводах жалобы поданной в районный суд заявитель ссылался на обстоятельства, относительно необходимости проверки исправности осуществления измерений транспортных средств, системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.0004.02082016.

Однако данные доводы заявителя не опровергнуты, поскольку в материалах дела не представлены сведения об отсутствии сбоев в работе системы АПВГК, а также актуальное свидетельство о поверке, равно, как такие материалы не были дополнительно истребованы и судьёй районного суда.

Помимо этого в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В этой связи суд вышестоящей инстанции отмечает, что судьёй районного суда оставлена без внимания необходимость исследования взаимосвязи обстоятельств события административного правонарушения, в части даты его совершения, с датой фактического изготовления акта результатов измерения ТС [номер] от 09.04.2023г., и наличия полномочий у должностного лица на удостоверение сведений изложенных в ранее указанном акте на момент события административного правонарушения (л.д.22).

Указанные доводы ФИО3 судом первой инстанции не проверены, надлежащей оценки в решении суда не получили.

Данные обстоятельства суд вышестоящей инстанции находит существенными для разрешения данного дела.

Указанные обстоятельства, а также изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьёй районного суда при новом рассмотрении.

При этом судье районного суда следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева