Дело №2-140/2025 (№2-4731/2024)

УИД: 24RS0032-01-2024-005461-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 31 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4 и её представителя ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (с учётом уточненных исковых требований) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился истец ФИО11 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 249400 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5694 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>«А», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с транспортным средством истца. Вина ФИО1 не была застрахована по правилам страхования автогражданской ответственности. Владелец транспортного средства ФИО1 добровольно допустил ФИО1 к управлению транспортного средства. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» о стоимости восстановительного ремонта истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 249400 рублей. Ввиду нарушения ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес убытки. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Содействие». Согласно договору, об оказании юридических услуг, ООО «Согласие» осуществил первичную консультацию заказчика (истца), а также было составлено и сформировано исковое заявление о возмещении ущерба с надлежащего ответчика. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Согласие» договором, составляет 40000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на стороне истца с умершего истца ФИО11 на его правопреемника ФИО4

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 - ФИО7 в адрес суда подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому после проведенной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, истец в лице ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84939 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рубля.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учётом заявленных уточнений исковых требований, поддержала в полном объёме, пояснив суду, что её несовершеннолетний сын ФИО12, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не намерен заявлять ходатайство о вступление в дело в качестве истца, несмотря на то, что он является наследником умершего первоначального истца ФИО11

Представитель истца ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учётом заявленных уточнений исковых требований, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что первоначальному истцу и истцу ФИО4 были оказаны юридические услуги, стоимость которых была определена в размере 40000 рублей и оплачена первоначальным истцом, в указанную сумму входят следующие услуги: устная консультация, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, а также подача уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, подтвердил, что на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, с размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 84939 рублей, определенным судебной автотехнической экспертизой, согласен, с остальной частью заявленных исковых требований не согласен, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также из представленного по запросу суда административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>«А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушении п.9.10 ПДД РФ водитель транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО11, собственником автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2.

Согласно материалам наследственного дела №, на транспортное средство «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, нотариусом ФИО13, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ФИО12 в размере 1/2 доли в пользу каждого из наследников от 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, тогда как гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управлял автомобилем «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес>, при съезде на <адрес>, остановился перед автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, далее не убедившись в безопасности начала движения столкнулся с автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Знаки на выезде «Уступи дорогу» и «Движение направо». В его автомобиле находился пассажир ФИО8 Его автомобиль после ДТП находился на месте ДТП. При ДТП пострадавших нет. До ДТП лекарственные, наркотические и спиртные напитки не употреблял. Другой участник ДТП был трезв. На медицинском освидетельствовании не настаивал. В данном ДТП вину признал.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управлял автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> в сторону <адрес> и в района <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Honda Freed», государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие – сухой асфальт, разметка ПДД, знаки ПДД есть. В момент ДТП в его автомобиле находился пассажир. Его автомобиль после ДТП находился на месте ДТП. При ДТП пострадавших нет. До ДТП лекарственные, наркотические и спиртные напитки не употреблял. Другой участник ДТП на его взгляд трезв. На медицинском освидетельствовании не настаивал. Считал, что в данном ДТП виновен водитель транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные объяснения водителей - участников ДТП, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности нашли своё подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП собственноручно удостоверили своей подписью согласие с составленной схемой места ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заданию истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, составляет 249400 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортному средству «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а именно: крышка багажника; бампер задний; фонарь задний правый; панель задка; пол багажника; лонжерон задний правый, дефекты, не относящиеся к рассматриваемому случаю: крышка багажника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>«А», в результате которого транспортному средству «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение п.п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением ФИО3 Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Вины водителя транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена и подготовлена ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Содействие» автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, были получены им в результате взаимодействия с автомобилем «Honda Freed», государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По локализации повреждений, указанных в п.3.1 эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений, возникших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требовалось выполнить следующие работы: заменить фонарь задний правый – расколот рассеиватель в нижней части; эмблемы двери задка – требуют замены при замене двери задка, ремонтировать: панель задка – деформация в виде вмятин в нижней части в нижней правой части на площади до 30% поверхности – ремонт 4,0 н/ч; бампер задний – раскол материала по местам некачественного выполненного ремонта в виде склеивания и сварки материала – ремонт 2,0 н/ч; панель заднего пола – деформация в сопряжении с панелью задка – ремонт 1,5 н/ч; панель заднего пола – деформация в сопряжении с панелью задка – ремонт 1,0 н/ч; дверь задка – деформация в нижней части с образованием изгиба торцевой части – ремонт 6,0 н/ч, требуется окрасить: панель задка – окраска после ремонта; панель заднего пола – окраска после ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующего законодательства составляет: 84939 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 59029 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359860 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт-техник ООО «Оценщик» ФИО9, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, определялась на момент дорожно-транспортного происшествия. Дверь задка была определена экспертным путем подлежащей ремонту, поскольку имела признаки более раннего ремонта, по повреждениям, не относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также имела признаки сквозной коррозии, и поскольку общая площадь контактирования и соответственно повреждений носила незначительный характер, дверь задка была определена подлежащей ремонту, а не к полной замене данного элемента автомобиля. Кроме этого пояснил, что на десятой странице экспертного заключения имеется техническая ошибка в части нумерации раздела под названием «Исследование по второму вопросу», указано 3.2, тогда как верным номер раздела «Исследование по второму вопросу» является 3.3.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценщик», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, составляет 84939 рублей. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме этого, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложено на ответчика ФИО1, при этом, таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, а причинителем вреда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст.210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.). Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО1 транспортным средством, материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления последним автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющимся владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи ФИО1 ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО1, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца ФИО4 в части суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 84939 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

При разрешении требований истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Интересы первоначального истца ФИО11 и его правопреемника - истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства представляла представитель ФИО7 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг №/ЮК от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора на оказание юридических услуг с таким размером оплаты является правом стороны истца, однако, не оспаривая факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 40000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом объема выполненных работ: устная консультация, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также подача заявления об уточнении исковых требований, суд полагает правильным определить разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5694 рубля.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1651,26 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения искового заявления о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>31, в пределах удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований принятые обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда, в пределах взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (с учётом уточненных исковых требований) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>), в пользу ФИО4, (<данные изъяты>), в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84939 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1651,26 рублей, а всего на общую сумму 108590 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 26 копеек.

Принятые по определению Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.09.2024 года меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО15 <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах взысканной суммы - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года