Судья 1 инстанции – Б. № 22-4471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2023 года, которым жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области М. по непроведению доследственной проверки и непринятии решения по заявлениям А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области М., выразившееся в непроведении доследственной проверки по его заявлениям о совершённых преступлениях, а также в непринятии процессуальных решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2023 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление суда подлежащим отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит необходимые сведения, а именно, в ней указано, какое бездействие должностного лица им обжаловано, приведены основания, по которым данное бездействие является незаконным. В жалобе приведено, какие конституционные права заявитель считает нарушенными.

Приводит доводы о незаконности постановления суда об отказе в удовлетворении отвода судье, утверждая, что судья Б., ранее высказывала свою позицию относительно доводов заявителя, изложенных в аналогичной жалобе.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем конкретно указано, какое бездействие он считает незаконным; содержится указание на конкретное должностное лицо, бездействие которого заявитель просит признать незаконным; приведены основания, по которым заявитель считает бездействие незаконным. Данных о том, что А. действует в чьих-либо интересах, поданная им жалоба не содержит; жалоба подписана заявителем и адресована в соответствующий районный суд; содержит предмет обжалования.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене как незаконное.

Доводы заявителя о наличии оснований для отвода судьи нельзя признать состоятельными. Отвод, заявленный заявителем, был рассмотрен в установленном законом порядке, с вынесением отдельного постановления. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного отвода судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2023 года, которым жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области М. по непроведению доследственной проверки и непринятии решения по заявлениям А. возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Покровская Е.С.