Дело № 12-259/2023
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу
ФИО1, ...
на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 10 мая 2023 года № 18810558230510106880 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 16 мая 2023 года,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 10 мая 2023 года № 18810558230510106880 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
16 мая 2023 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. постановление должностного лица от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, утверждает, что 19 апреля 2023 года автомобиль марки «Фиат 178CYN1A АЛБЕА», государственный регистрационный знак ... находился во владении и пользовании Г.А.А., который допущен к управлению данного транспортного средства и вписан в полис. Просит решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявляла, на рассмотрение дела с её участием не настаивала, защитника, уполномоченного в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представлять её интересы, в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствии.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. при вынесении обжалуемого постановления №18810558230510106880 от 10 мая 2023 года с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВСМ2 (заводской номер 2012003, свидетельство о поверке С-АК/30-03-2023/2351487015, действительное до 29 марта 2025 года) было установлено, что 19 апреля 2023 года в 0 часов 20 минут по адресу: г. Пенза, ул. Терновского – ул. Сухумская водитель транспортного средства марки «ФИАТ 178CYN1A АЛБЕА», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВСМ2, заводской № 2012003, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.
Вопреки доводам заявительницы о том, что она не является субъектом правонарушения, суд находит данную позицию несостоятельной.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
По смыслу Закона собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ФИАТ 178CYN1A АЛБЕА», государственный регистрационный знак ..., находился во владении и пользовании Г.А.А.., который указан в полисе ОСАГО, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля доказательств этому не представлено. Приложенное к жалобе объяснение ФИО2 не может быть признано достаточным доказательством, поскольку обстоятельства управления транспортным средством, время и место в нём не расписаны, а сам Г.А.А. не предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу и нахождение автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица, его собственником представлено не было.
Представленные в материалы дела документы, в том числе, страховой полис ОСАГО сами по себе не исключают возможность управления транспортным средством ФИО1 в момент фиксации правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Доводы ФИО1, указанные в жалобе, были тщательно исследованы в решении должностного лица, и своего подтверждения не нашли, оснований не соглашаться с решением должностного лица у суда оснований не имеется.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.
С учётом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1
Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 10 мая 2023 года №18810558230510106880 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.
Судья М.С. Лесников