УИД 59RS0002-01-2022-005624-75
Дело № 2-3524/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Яринской Н.В.,
при секретаре Янаевой А.А.,
при участии представителя истца ФИО1 по доверенности,
ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненный затоплением квартиры
Установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Собственником квартиры №№ расположенной над квартирой истца, является ответчик. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Сумма причиненного истцу материального ущерба согласно отчету № составила ФИО13 За составление отчета истцом оплачено ФИО14
Истец просил в иске взыскать с ответчика ущерб в сумме ФИО15 расходы по оценке в размере ФИО16, расходы по оплате услуг представителя - ФИО17
С учетом поступления заключения судебной экспертизы представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба ФИО18, расходы по оценке в размере ФИО19, расходы по оплате услуг представителя - ФИО20
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что вины в затоплении не имеется, факт затопления не доказан истцом, выводы эксперта являются вероятностными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Мира, 25», ООО ЖЭУ «Красавинский» о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили.
Представитель ООО ЖЭУ «Красавинский» в предварительном судебном заседании указывал, что обслуживают многоквартирный дом <адрес> В рассматриваемый период заявок от жильцов об аварии на сетях не поступало.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд плагает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>48, расположенного выше этажом квартиры истца.
В ДД.ММ.ГГГГ года произошло подтопление квартиры истца, в результате которого ей причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта ФИО5, нанимателя помещения ФИО6 составлен акт о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>. В указанном акте зафиксированы повреждения, причиненные имуществу <адрес>. – «пострадали обои в коридоре и кухне. Коридор - <данные изъяты>.м. наличие на обоях следов протечек. Кухня – <данные изъяты> кв.м. – наличие на обоях следов протечек» (т. 1 л.д.10).
Из имеющегося в материалах гражданского дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес> составляет ФИО21 (т. 1 л.д. 38-78)
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств самого факта затопления. В обоснование указанного довода ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что при осмотре помещения № по <адрес> обнаружены высохшие следы намокания на обоях <данные изъяты> со стороны кухни и ванной комнаты, в коридоре. В <адрес> на момент осмотра следов протечек не обнаружено (т. 1 л.д.108).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Сторонами были представлены кандидатуры экспертов и перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертом. Судебное заседание откладывалось для уточнения перечня вопросов и экспертных организаций, имеющих возможность производства данных экспертиз.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГарантСтрой», эксперту ФИО7
Изучив материалы дела и представленные сторонами вопросы, суд счел необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
- Какова причина и следствие образования подтеков на стенах квартиры по адресу: <адрес> Период образования таких повреждений?
- Могли ли повреждения на обоях в квартире истца образоваться в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры, расположенной над квартирой истца, либо в результате неправильной эксплуатации общего имущества, а именно аварий на инженерном оборудовании дома?
- Могли ли повреждения на обоях в квартире истца образоваться в результате неправильной эксплуатации жилого помещения, а именно создания повышенной влажности внутри помещения истца, либо дефектов строительных конструкций дома?
-Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ?
В экспертном заключении № изложены следующие выводы:
Причиной образования подтеков на стенах квартиры по адресу: <адрес> является затопление со стороны вышерасположенной <адрес>. Вероятно вследствие протечки смесителя и /или сифона стальной ванной в <адрес>. Период образования таких повреждений - до ДД.ММ.ГГГГ
Повреждения на обоях в квартире истца не могли образоваться в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры, расположенной над квартирой истца. Повреждения на обоях в квартире истца не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации общего имущества, а именно аварий на инженерном оборудовании дома.
Повреждения на обоях в квартире истца не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации жилого помещения, а именно создания повышенной влажности внутри помещения истца, повреждения на обоях в квартире истца не могли образоваться в результате дефектов строительных конструкций дома.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет ФИО22 (т. 2 л.д.1-48).
Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании указывала. Что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются вероятностными.
Заключение эксперта в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений статей 16 Федерального закона от 31.05.2001 No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, в их квалификации или беспристрастности у суда не имеется.
В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований ГПК РФ.
Экспертом четко определена причина и следствие образования подтеков в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта.
Каких – либо доказательств об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба, заявленном размере причиненного ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истца стороной ответчика, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Доводы ответчика о недоказанности факта затопления квартиры истца из квартиры ответчиков судом отклоняются, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы.
Показания свидетеля ФИО8, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться достаточным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере ФИО23 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке №, выполненного ООО «Оценка и право» в сумме ФИО24 Несение расходов по оплате услуг эксперта подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО25 (т. 1 л.д. 11).
Указанные расходы являются необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО26.
Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.
Суд при определении суммы возмещения представителю должен также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судом установлено, что истец ФИО4 для защиты своих законных прав и интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО27 (т. 1, л.д.12-14).
Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, позицию ответчика по делу, принципы разумности и соразмерности суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО28 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Сумма госпошлины от уточненной цены иска составляет ФИО29
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО30 Излишне уплаченная госпошлина в сумме ФИО31 подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рждения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере ФИО32, расходы по оценке в сумме ФИО33, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО34, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО35
Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере ФИО36
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Яринская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.