Дело № 2-579/2025

73RS0002-01-2024-008230-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.

при секретаре Борисовой В.Н.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Филд Форс Групп Рус», обществу с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Филд Форс Групп Рус», обществу с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал», ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» майором юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 14 километре автодороги «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево - Старая Кулатка - граница области» <адрес>, водитель автомобиля марки ФИО3, регистрационный знак №, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ регистрационный знаки №, под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажир автомобиля марки ФИО3, регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании потерпевшей, была признана ФИО2 на основании судебной экспертизы. Приговором Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Преступными действиями ФИО4, ФИО1 в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью. По апелляционным жалобам ФИО4, представлению прокурора <адрес>, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил официальные извинения от прокурора <адрес> ФИО10 Из письма: «В соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ, от имени государства приношу Вам официальное извинение в связи с необоснованным привлечением правоохранительными органами <адрес> к уголовной ответственности по уголовному делу № по ст. 264 ч. 1 УК РФ…». Истцы в результате противоправных действий ФИО4, понесли нравственные и физические страдания, были госпитализированы с места ДТП, долгое время проходили лечение. До сих пор боятся ездить по трассе. Находясь в больнице переживали за состояние друг друга. Из материалов уголовного дела установлено, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, регистрационный знак <***>, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ПАО «МТС». Потерпевшая ФИО2 в рамках уголовного дела, письмом уведомила ПАО «МТС» о досудебном урегулировании спора о взыскании морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» прислали ответ: на момент ДТП ФИО4 не являлся работником ПАО «МТС», а только осуществлял управление транспортным средством ПАО «МТС» на основании договора аутсоринга, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «Филд Форс Групп Рус», который предоставлял персонал. По данным ПАО «МТС», ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПерсонал». Тем самым нет оснований у ПАО «МТС» для возмещения ущерба. Никаких документов более не представили. Из материалов уголовного дела установлено, из представленной трудовой книжки ФИО4 АТ-111 3657443, по трудовому договору был трудоустроен в ООО «СпецПерсонал» ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 осуществлял деятельность по перевозке сотрудников ПАО «МТС». В момент ДТП, в автомобиле находились сотрудники ПАО «МТС», которые ехали по работе. В настоящий момент нет информации, на каком основании автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, регистрационный знак <***>, был передан ФИО4, и почему ФИО4 осуществлял перевозку сотрудников ПАО «МТС». С учетом уточнений исковых требований, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО «МТС», ООО «СпецПерсонал», ООО «Филд Форс Групп Рус» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб.; в пользу истцов расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле определением суда были привлечены качестве ответчика СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц ФИО11, ООО «Фаворит», ФИО4, который был освобожден от участия в деле в ответчика, в связи с уточнением истцами исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истцов ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО12, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснив суду, что согласно путевому листу № Филиала ПАО «МТС» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ПАО «МТС», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. В соответствии с приложением к путевому листу (маршрутный лист за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) маршрут движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, регистрационный знак <***>, управляемого водителем ФИО4, был следующий: <адрес> – <адрес> – <адрес> – р.<адрес> – <адрес> ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Филд Форс Групп Рус» (Партнер) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению транспортными средствами заказчика (ПАО «МТС») согласно Приложению № к дополнительному соглашению №D190095056. В соответствии с п.2.1.2 указанного дополнительного соглашения №D190095056 Партнер обязан оказывать услуги на оборудовании и транспортных средств МТС (в случае, если заказчиком не установлено иное). Партнер вправе с письменного согласия МТС привлекать к выполнению работ третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные. Письмом в адрес ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филд Форс Групп Рус» сообщило, что для оказания услуг по договору привлечено ООО «СпецПерсонал». ФИО4, управлял ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством ПАО «МТС» по заданию ООО «СпецПерсонал» на основании трудового договора. В трудовых отношениях с ПАО «МТС» ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоял. Полагал, что ответственность за вред, причиненный истцам, должен нести работодатель ФИО4 - ООО «СпецПерсонал». Ссылки истцами на ст.1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и ст.1080 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности за вред, являются необоснованными, поскольку вред истцам был причинен виновными действиями ФИО4, установленными вступившим в законную силу приговором суда, а не источником повышенной опасности (транспортным средством, принадлежащим ПАО «МТС»). Также полагал, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Представитель ответчика ООО «СпецПерсонал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО4 работал в ООО «СпецПерсонал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности «Водитель в Транспортный отдел» в отделении «Ульяновск». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник был уволен по собственному желанию. Оригинал трудовой книжки был выслан согласно заявлению. Автомобиль, которым в момент аварии управлял ФИО4 принадлежал на праве собственности ПАО «МТС». Считают, что сумма, заявленных исковых требований необоснованно завышена.

Представитель ответчика ООО «Филд Форс Групп Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Филд Форс Групп Рус» и ПАО «МТС» был заключен Рамочный договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав утвержденного распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на сайте МТС. В рамках данного договора было заключено Дополнительное соглашение №D190095056 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филд Форс Групп Рус» и ПАО «МТС». Согласно указанным документам, исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц. В рамках реализации указанного права в целях оптимизации кадрового документооборота, обособления финансовых потоков, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам, занятым в различных проектах, в том числе и в проекте МТС, ООО «Филд Форс Групп Рус» осуществляет организационное взаимодействие с отдельными юридическими лицами, в штат которых оформляются сотрудники. Обязательства ООО «Филд Форс Групп Рус», гарантирующие соблюдение трудовых прав работников, исполняются ООО «СпецПерсонал». Данный исполнитель был согласован ПАО «МТС». Таким образом, ФИО4 не является и не являлся сотрудником ООО «Филд Форс Групп Рус», в связи с чем, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО11, ФИО4, в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения указанное третье лицо извещалось надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут, где более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге регионального значения «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области», в направлении от <адрес> в сторону р.<адрес>.

Приговором Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 133-134 УПК РФ, главы 18 УПК РФ, признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Ульяновской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно сведениям из УМВД России по <адрес> ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ПАО «МТС».

Гражданская ответственность ПАО «МТС» автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП ФИО4, управлял транспортным средством, принадлежащим ПАО «МТС» на основании путевого листа №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Фил Форс Групп Рус» (Партнер) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению транспортными средствами заказчика (ПАО «МТС») согласно Приложению № к дополнительному соглашению №D190095056.

В соответствии с п.2.1.2 указанного дополнительного соглашения №D190095056 Партнер обязан оказывать услуги на оборудовании и транспортных средства МТС (В случае, если заказчиком не установлено иное).

Партнер вправе с письменного согласия МТС привлекать к выполнению работ третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные.

В рамках реализации указанного права в целях оптимизации кадрового документооборота, соблюдения финансовых потоков, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам, занятым в различных проектах, в том числе и в проектах МТС ООО «Филд Форс Групп Рус», осуществляет организационное взаимодействие с отдельными юридическими лицами, в штат которых оформляются сотрудники. Обязательства ООО «Филд Форс Групп Рус», гарантирующие соблюдение трудовых прав работников, исполняются ООО «СпецПерсонал».

Письмом в адрес ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филд Форс Групп Рус» сообщило, что для оказания услуг по договору привлечено ООО «СпецПерсонал». ФИО4, управлял ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством ПАО «МТС» по заданию ООО «СпецПерсонал» на основании трудового договора.

В трудовых отношениях с ПАО «МТС» ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоял.

Как следует из материалов дела, ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «СпецПерсонал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят был на работу в ООО «СпецПерсонал» в транспортный отдел водителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что транспортное средство, которым на момент ДТП управлял ФИО4, принадлежало ПАО «МТС», водитель – виновник ДТП ФИО4, управлял автомобилем, будучи работником ООО «СпецПерсонал» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то именно с ООО «СпецПерсонал» подлежит взысканию моральный вред.

Факт причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись следующие повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки: (переломы 1,9 ребер со смещением, 2-го ребра без смещения справа; 3,4,5,6 ребер слева со смещением; перелом рукоятки грудины, без смещения); - гематомы в надлобковой и правой подвздошной областях; - ушиб передней брюшной стенки.

Вышеуказанные повреждения получены в комплексе одной механической травмы воздействия(й) тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждении(ях) не отобразились и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Характер повреждений, их локализация и обстоятельства дела не исключают возможности образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении (т.е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие повреждения: А Закрытая черепно-мозговая травма:- ушибы, ссадины мягких тканей головы, ссадины головы; -кровоизлияние в параорбитальных областях; - ушиб головного мозга легкой степени; - субарахноидальное кровоизлияние (по бороздам лобной доли правой гемисферы); Б: Закрытая тупая травма грудной клетки: - переломы 3,5,6,8 ребер слева, 8,9,11 справа без смещения; - ушиб верхней доли правого легкого; В: Повреждения в области туловища и конечностей: - закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения; - ушибленная рана области левого коленного сустава проникающая в полость сустава; - ушибы, ссадины мягких тканей верхних конечностей; - ушиб передней брюшной стенки (в нижних отделах живота подкожная гематома, в области эпигастрии и правой боковой области живота); (осложнение Травматический шок 1ст.).

Вышеуказанные повреждения получены в комплексе одной механической травмы от воздействия(й) тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждении(ях) не отобразились и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Характер повреждений, их локализация и обстоятельства дела не исключают возможности образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении (т.е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N N 33 от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Следовательно, на работодателя, ООО «СпецПерсонал», как владельца источника повышенной опасности в силу закона, возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал», публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Филд Форс Групп Рус», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости. При этом, суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Размер вреда определяется судом исходя из степени физических и нравственных страданий истцов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

При этом суд считает, что сумма в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца, заявленная в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует принципу разумности и перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО14 и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверители поручают, а адвокат обязуется совершить за счет доверителей юридическую помощь: консультация, составление искового заявления, подача иска, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены истцами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в заявленном размере 30 000 руб., по 15000 рублей в пользу каждого истца. При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права. Суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СпецПерсонал» подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1, ФИО2 обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., по 15 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» о компенсации морального вреда в большем размере, и в иске к публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Филд Форс Групп Рус», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения 25.02.2025.