№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-000933-46

Судья Баранова И.В. Дело № 2-936/2026

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3009а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Гепард» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Гепард» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передать по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края <адрес> <адрес><адрес> по месту регистрации ООО «Альфа» (687000<адрес><адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гепард» обратился в суд с иском к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов истца на счета ООО «Альфа» были перечислены денежные средства в общей сумме 4260 000 рублей. При этом договор займа не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гепард» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 отвечает по долгам ООО «Альфа» в сумме 50000 рублей. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Альфа» денежные средства в размере 4260000 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей, а также с ООО «Альфа» 4210000 рублей, судебные расходы в размере 27800 рублей. В судебное заседание представитель ООО «Альфа» не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил передать дело по подсудности на рассмотрение арбитражного суда на основании п. 52 постановления Пленума ВС РФ №, ссылаясь на то, что основанием для подачи иска в суд общей юрисдикции послужило заключение договора поручительства между истцом и ФИО1, который отвечает по долгам ООО «Альфа». Считает договор поручительства мнимым, с целью нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа». Полагает, что условия поручительства не согласованы в отношении основного должника. Представитель истца ООО «Гепард», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ООО «Гепард» просит определение суда отменить, полагая незаконным вывод суда о нарушении правил подсудности.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении подсудности спора без учета договора поручительства, установив наличие недобросовестных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства с ФИО1 исключительно с целью изменения подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

При этом в силу п. 52 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 разъяснено, что если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Гепард» и ответчик ООО «Альфа» располагаются в <адрес>. Ответчик ФИО1 зарегистрирован в <адрес>. Исковые требования по предъявлены истцом в Елецкий городской суд Липецкой области по месту регистрации ответчика ФИО1

Иск заявлен истцом ООО «Гепард» к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения по основанию, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов истца на счета ООО «Альфа» без каких-либо то ни было оснований были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

При этом перед подачей данного иска, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гепард» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), зарегистрированным по адресу: <адрес>, был заключен договора поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Альфа» обязательства по возврату денежных средств в общем размере <данные изъяты>, перечисленных кредитором должнику.

В силу п.1.2 договора, размер (лимит) ответственности поручителя перед кредитором по обязательствам, указанным в п.1.1 настоящего договора составляет <данные изъяты>

До предъявления своего первого заявления по существу заявленных требований представителем ответчика ООО «Альфа» заявлены возражения против договора поручительства, указав, что данный договор является мнимым, заключенным исключительно с целью причинения вреда правам и законным интересам ООО «Альфа», в том числе с целью нарушения его права на рассмотрение дела в арбитражном суде. Заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, полагая, что имеется совокупность обстоятельств, которая согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 требуется для передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника. Доказательств иного ни ответчиком ФИО1, ни истцом ООО Гепард» не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств того, что в выданном поручительстве имеется какая-либо экономическая или иная цель, кроме искусственного изменения подсудности в интересах истца, или того, что существуют разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за ООО «Альфа».

Напротив, в письменных возражениях представитель ответчика ООО «Альфа» ссылался на то, что между ООО «Альфа» и ФИО1 никогда не имелось никаких взаимоотношений: он никогда не был работником ООО «Альфа», не входил в органы управления и не выступал контрагентом ООО «Альфа» ни по каким сделкам, не приходится родственником кому-либо из руководства ООО «Альфа», в связи с чем ООО «Альфа» не обращалось и не могло обратиться к ФИО1 за выдачей поручительства перед ООО «Гепард».

При этом размер поручительства ФИО1 ограничен суммой <данные изъяты>, что составляет 1 % суммы неосновательного обогащения, о взыскании которой заявлены исковые требования (<данные изъяты>), что также свидетельствует о том, что целью заключения договора поручительства являлось лишь изменение законной подсудности рассмотрения спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 был заключен целый ряд договоров поручительства с различными контрагентами ООО «Альфа», что позволило всем этим юридическим лицам обратиться с исковыми требованиями в Елецкий городской суд Липецкой области, ответчиками по которым выступают ООО «Альфа», ФИО1, а именно: дело № по иску ООО «Енисей», дело № по иску ООО «Гепард», дело № по иску ООО «Партнер», дело № по иску ООО «Милана», дело 2№ по иску №», дело № по иску ООО «Эврика», дело № по иску ООО «Солнце», дело № по иску ООО «Сатурн», дело № по иску ООО «Берег», дело № по иску ООО «Надежда», дело 2№ по иску ООО «Байкал».

При этом иск по обязательству, обеспеченному поручительством ФИО1, предъявлен в суд, расположенный в <адрес>, то есть расположенный таким образом, что личное участие должника ООО «Альфа», расположенного в <адрес> края в рассмотрении дела существенно затруднено ввиду расстояния более 6000 км и разницы в часовых поясах 6 часов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45, вследствие чего имеются основания для установления подсудности спора без учета указанного договора поручительства и направления дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть в Арбитражный суд Забайкальского края.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гепард» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.<адрес>