Судья (...) 22к-1896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием:

прокурора Галанина П.П.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Вешнякова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Поташева В.Л. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года в отношении

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 6 января 2024 года включительно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Вешнякова А.М. и обвиняемого М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении тайного хищения имущества ООО (...) на сумму 4239 рублей 92 копейки из магазина (...) в (.....)

7 ноября 2023 года в отношении него возбуждено шесть уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство. В этот же день М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

8 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Обжалуемым судебным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 6 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поташев В.Л. в защиту интересов обвиняемого ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Указывает на положения ст.97 УПК РФ, содержащей перечень оснований для избрания меры пресечения. Пишет, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется как исключительная мера лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что в отношении М. может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97,99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, проверять приведенные в ходатайстве следователя мотивы и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания иной меры пресечения. Эти требования закона судом соблюдены.

М. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованном подозрении в его причастности к совершенному преступлению. Законность его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ судом проверена.

Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще мотивированы, основаны на положениях ст.97, 99, 108 УПК РФ, являются обоснованными.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется М. наличие непогашенной судимости, отсутствие постоянного места жительства, регистрации на территории Российской Федерации, источника дохода и прочных социальных связей, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. При таких обстоятельствах оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку она не сможет обеспечить его законопослушное поведение.

Доводы защитника и обвиняемого об отсутствии у М намерений скрываться от следствия и суда не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, основанных на материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Возбужденное перед судом ходатайство об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражей оформлено надлежащим образом, процедура рассмотрения ходатайства соблюдена. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной более мягкой меры пресечения - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым