Дело № 2-3943/2022

25RS0002-01-2022-008401-63

Мотивированное решение

изготовлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 16 марта 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178 100 рублей. 17 июня 2022 года истец обратился я к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года № У-22-100825/5010-008 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены в части; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 620 рублей; в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховое возмещение подлежит возмещению без учета износа, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в экспертном заключении, проведенном по инициативе ответчика, в размере 320 913 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 813 рублей, неустойку за период с 6 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1428,13 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что соглашение между истцом и ответчиком о страховой выплате достигнуто не было. Истец не предоставлял ФИО2 право выбора способа возмещения вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что истцом был выбран способ возмещения вреда путем страховой выплаты, о чем указано в заявлении, ответчик произвел страховую выплату страхового, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о способе возмещения вреда. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено свои обязательства по договору ОСАГО; оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

16 марта 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТК Сервис М» от 16 марта 2022 года, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 320 913 рублей, с учетом износа – 178 100 рублей.

2 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении; 11 апреля 2022 года истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» указанное постановление.

25 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 178 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 417.

17 июня 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года № У-22-100825/5010-008 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены в части. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 620 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 13 сентября 2022 года № У-22-100825/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 312 100 рублей, с учетом износа – 172 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 408935.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков, поданному в ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2022 года ФИО2, действовавшим в интересах ФИО1 на основании доверенности, потерпевшим выбрана форма страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме.

Довод представителя истца, что доверенность не предоставляет ФИО2 право выбора способа возмещения вреда, судом не принимается, поскольку ФИО1, реализуя свое право через представителя ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указана форма страхового возмещения; предоставление полномочий ФИО2 по обращению в страховую организацию с заявлением по факту наступления страхового случая – ДТП от 14 марта 2022 года ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствуют последующие действия ФИО1 по обращению в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, тем самым не оспаривая факт предоставления полномочий ФИО2 на обращение в его интересах в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, ФИО2, наделенный полномочиями по обращению в интересах ФИО1 в страховую организацию за возмещением вреда, был уполномочен осуществлять все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, при обращении с заявлением в страховую организацию, в том числе, по выбору формы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, то с учетом размера страховой выплаты, произведенной ответчиком, и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, и как следствие, неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения нашел доказательственное подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженец <адрес> края, паспорт серии № выдан дата <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина