Решение по делу № 02-2489/2025 от 19.03.2025

УИД 77RS0023-02-2022-011249-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2025 по исковому заявлению фио фио к адрес РУС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес РУС» о взыскании разницы с аналогичным товаром, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что стоимость нового автомобиля марка автомобиля matik составляет сумма, в связи с чем просила взыскать разницу между стоимость автомобиля на момент приобретения и датой добровольного удовлетворения требований в размере сумма, а также неустойки и предусмотренного законом о защите прав потребителей штрафа.

Решением Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Данный решением постановлено: взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (далее - адрес РУС») в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между ценой товара по договору купли-продажи от 13 августа 2020 года и ценой автомобиля денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с адрес РУС» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма; с ФИО1 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года указанное решение Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024 решение Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года о взыскании штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года оставлено без изменений.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания штрафа поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес РУС» по доверенности фио заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «МБ Измайлово», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 13.08.2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Измайлово» (продавец) заключен договор № АТИ0000900.

17.08.2020 года автомобиль передан истцу на основании Акта приема- передачи к договору купли-продажи № АТИ0000900 от 13.08.2020.

Цена автомобиля составила сумма.

Ответчик является импортером автомобиля на адрес.

В связи с наличием недостатка двигателя истец обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес, решением которого исковые требования истца были удовлетворены частично.

Указанным решением от 29.06.2021 по гражданскому делу № 2-2366/21 постановлено: исковые требования ФИО1 к адрес Pvc» о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с адрес - Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере сумма, неустойку за период с 26.01.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 30.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; обязать ФИО1 возвратить адрес РУС» транспортное средство марка автомобиля GLS 350 D 4MAIIC, VIN № VIN-код, цвет серый, год выпуска - 2018, шасси № отсутствует, кузов № WDC1668241В193281, ПТС 77УО 594216, выдан Центральной акцизной таможней 30.10.2018 года, регистрационный знак ТС.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала, что стоимость нового автомобиля марка автомобиля GLS 350 D matic составляет сумма, в связи с чем просила взыскать разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и датой добровольного удовлетворения требований в размере сумма.

Решением Савеловского районного суда адрес от 18.07.2023 по гражданскому делу № 2-1512/2023 исковые требования ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес РУС» о взыскании разницы с аналогичным товаром, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: взыскать адрес РУС в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между ценой товара по договору купли-продажи от 13.08.2020 и ценой автомобиля денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с адрес РУС в пользу фио бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу фио бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом размер штрафа составит сумма (1 364 325 х 50 %), исходя из взысканной в пользу истца разницы аналогичного товара.

При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС» в пользу фио фио штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 02.04.2025 г.