Дело № 2-5381/2023
УИД: 50RS0036-01-2023-002201-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Корегиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5, ФИО6, ТСН ТСЖ «Некрасовский», ООО «Техкомсервис-Пушкино», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 165 852,98 руб., взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 92,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 518 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4 и застрахована в ООО «СК Согласие» на основании договора №/22-ИФМК. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине проникновения воды из вышерасположенной <адрес>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 165 852,98 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. Истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба с ответчиков в порядке ст. 965 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО1 замене на надлежащих – ФИО6 и ФИО5, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ТСН ТСЖ «Некрасовский», ООО «Техкомсервис-Пушкино», ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица привлечена ФИО7
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.
Ответчик ФИО6, также представляющий интересы ответчика ТСН ТСЖ «Некрасовский», в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что его квартира расположена на 15 этаже. В квартире, расположенной над его квартирой на 16 этаже, произошел прорыв трубопровода из-за срыва заглушки. Собственники <адрес> уехали в отпуск, и квартира на момент залива была закрыта. Во время залива он позвонил руководителю ТСЖ, чтобы перекрыли стояк. Залило также нижерасположенные этажи. ООО «Техкомсервис-Пушкино» отказалось подписывать акт с собственником <адрес>. Заглушка, которая сорвалась в момент залива, была установлена до прибора учета, это зона ответственности управляющей компании. С собственником <адрес> представителем ТСЖ был составлен трехсторонний акт.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ТСН ТСЖ «Некрасовский» ФИО2 пояснил, что залив произошел по причине некачественной установки муфты на трубе в <адрес>. Муфта установлена на отводе полотенцесушителя в санузле. До этого случая собственник <адрес> обращался в ООО «Техкомсервис-Пушкино», из-за того что отвод подтекал, и ООО «Техкомсервис-Пушкино» установило муфту, чтобы устранить течь. Данная муфта через одну-две недели после установки слетела. Она была установлена до шарового крана. Сначала идет стояк, затем отвод, затем муфта и после нее шаровый кран.
Представитель ответчика ООО «Техкомсервис-Пушкино» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вину ООО «Техкомсервис-Пушкино» не оспаривает, страховая компания выплатила ущерб собственнику <адрес>, признала случай страховым, оценила ущерб в 313 000 руб. По страховой франшизе ООО «Техкомсервис-Пушкино» может выплатить истцу 30 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Третье лицо ФИО7 (собственник <адрес>) в судебном заседании пояснила, что обнаружила течь на общем стояке в ванной комнате, на отводе полотенцесушителя, сообщила в ООО «Техкомсервис-Пушкино», вызвала сантехника, сантехники устранили течь на следующий день путем установки ГЭП (обжимная муфта без резьбы), на этом работы были закончены. Позже она уехала в отпуск, в последний день отпуска позвонил ответчик и сообщил, что большая течь по стояку. Был перекрыт стояк. Она приехала в 2 часа ночи, ее встретили представители ООО «Техкомсервис-Пушкино», зафиксировали течь, составили акт на следующий день. <дата> представитель ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировал повреждения. В квартире пострадали полы, ущерб оценили в 630 000 руб., <дата> было выплачено страховое возмещение.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, исковые требования к остальным ответчикам – не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено следующее.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д.9-16).
Указанная квартира застрахована по договору страхования истцом, в период действия договора страхования <дата> произошел залив квартиры. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» составлен страховой акт, получено заключение о стоимости ущерба, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 165852,98 руб. (л.д.21-22,23-24,35-37,70,71).
Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Как следует из акта от <дата>, составленного комиссией ТСН ТСЖ «Некрасовский» с участием собственника <адрес> ФИО7 и собственника <адрес> ФИО6, в <адрес> произошел залив, был нанесен ущерб полам (ламинат), мебели, дверным наличникам и обоям, потолок повреждений не имеет. Залив произошел через сантехнический люк шахты общедомового стояка по причине срыва заглушки на трубе отвода (до счетчика), которая была установлена <дата> сотрудником управляющей компании ООО «Техкомсервис-Пушкино» (л.д.124).
Согласно договору №Н/9 на обслуживание многоквартирного дома от <дата>, заключенному между ТСН ТСЖ «Некрасовский» и ООО «Техкомсервис-Пушкино», управляющая организация ООО «Техкомсервис-Пушкино» приняла на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию смонтированного и введенного в эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, содержанию придомовой территории и мест общего пользования объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.140-142).
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Техкомсервис-Пушкино» заключен договор страхования ответственности юридических лиц, что подтверждается полисом 153-168ЖКХ №ком/762 от <дата>, по данному договору застрахована деятельность ООО «Техкомсервис-Пушкино» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем многоквартирных домов, куда входит дом по адресу: <адрес> (л.д.140-149). Срок страхования со <дата> по <дата>. Страховая сумма для возмещения вреда имуществу составляет 800 000 руб. Страховая сумма по одному страховому случаю составляет 1 000 000 руб. Франшиза (безусловная по вреду имуществу) составляет 30 000 руб. по каждому страховому случаю. В соответствии с условиями договора, страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) вследствие недостатков работ, услуг страхователя.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда ООО «Техкомсервис-Пушкино» застрахована и произошедшие событие (причинение ущерба вследствие недостатка произведенных работ) подпадает под действие договора страхования, то сумма ущерба, причиненного в результате залива, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 135852,98 руб. Остальная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «Техкомсервис-Пушкино» - 30000 руб. (в размере франшизы).
В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с расходы по уплате государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» 3704,76 руб. и с ООО «Техкомсервис-Пушкино» - 813,24 руб.
Исковые требования к ФИО5, ФИО6 ТСН ТСЖ «Некрасовский» не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен не по их вине.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5, ФИО6, ТСН ТСЖ «Некрасовский», ООО «Техкомсервис-Пушкино», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации 135852,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3704,76 руб.
Взыскать с ООО «Техкомсервис-Пушкино» в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 813,24 руб.
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5, ФИО6, ТСН ТСЖ «Некрасовский» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 08.12.2023.
Судья: