Дело № 2-577/2025

25RS0011-01-2025-001103-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Спасск-Дальний Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем МАРКА 1, государственный номер №, допустил столкновение с МАРКА 2, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО XXX №).

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО XXX №).

Согласно калькуляции страховщика, сумма ремонта МАРКА 2, государственный номер №, превышает СУММА 4

По инициативе истца изготовлено экспертное заключение № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС составляет СУММА 2, также согласно экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет СУММА 6, на проведения независимых экспертиз истцом понесены расходы в размере СУММА 8

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере СУМА 7; сумму в размере СУММА 9 в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины; сумму почтовых расходов в размере СУММА 1; расходы на проведение независимых экспертиз в размере СУММА 8; рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Предстаивтель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным в силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что не присутствовал при осмотре и экспертизе транспортного средства МАРКА 2, его не уведомляли. Он не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Определением о назначении подготовки к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО "ВСК".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - САО "ВСК", извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд полагает возможным в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя САО "ВСК".

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал по факту произошедшего ДТП, приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством МАРКА 2, государственный номер №, чем нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 10

Собственником транспортного средства МАРКА 2, государственный номер №, является ФИО2 Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, было проведено исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа составляет СУММА 2, с учетом амортизационного износа СУММА 3.

Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет СУММА 6.

В судебном заседании судом ставился вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать экспертные заключения № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-техником АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» П.Д.С., допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в материале по факту ДТП. При этом выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере СУММА 4.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, при определении ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, приходит к выводу о том, что стоимость деталей, подлежащих замене, должна учитываться без учета износа, поскольку в противном случае, убытки не будут возмещены потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что с целью определения размера причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля для его сравнения со стоимостью автомобиля в состоянии до повреждения, должна определяться с учетом стоимости запасных частей без учета их износа, что в полной мере соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что страховщик обязательства по страховому событию исполнил в полном объеме в лимите своей ответственности, установленной законом (СУММА 4), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного транспортному средству, превышающем страховое возмещение, а так же утрату товарной стоимости автомобиля, которая не покрыта страховым возмещением, и которая является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, в размере СУМА 7.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере СУММА 8 (акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы на почтовые отправления искового заявления участвующим в деле лицам в размере СУММА 1 (приходный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), явились необходимыми, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 9, поскольку они подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере СУМА 7, судебные расходы на почтовые отправления писем в размере СУММА 1, судебные расходы на проведение экспертизы в размере СУММА 8, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме СУММА 9, а всего взыскать СУММА 5

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025.

Судья Е.А. Емелина