78RS0002-01-2022-010291-52
Дело № 2-10515/2022 07 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Мойка 22» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за нарушение законодательства в области защиты персональных данных; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом глобального гостиничного альянса «GHA Discovery», в который входит сеть отелей «Кемпински» (карта gold-клиента №), представленная в Санкт-Петербурге ООО «Мойка 22». 22.04.2022 отель распространил информацию о нем (персональные данные, относящиеся к информации о месте нахождения человека) без его согласия (в частности, данные, позволяющие его идентифицировать), по запросу частного третьего лица ФИО6, не уведомив истца о полученном запросе, о факте распространения его данных, не получил конкретного, ясно выраженного согласия на распространение его персональных данных по запросу ФИО6 Такие действия опорочили личность истца и его деловую репутацию, что повлекло недобросовестные действия третьих лиц в судебных тяжбах с истцом. Впоследствии на запросы адвоката истца от 04.05.2022, обращение истца от 13.05.2022, ответчик отказался предоставить информацию о порядке обработки его персональных данных, о факте, целях и условиях их распространения, чем нарушил права истца. Вышеуказанными действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, у него нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья по причине сильного душевного волнения, потрясшего его до глубины души в связи со столь грубым и неоднократным нарушением ответчиком его прав, разглашением персональных данных, распространением недостоверной информации об истце, от которой пострадала его личная и деловая репутация. Кроме того, ответчик своим бездействием и отказом предоставит законно запрошенную информацию о порядке обработки его персональных данных лишил его возможности защитить свои права по охране персональных данных от необоснованного и чрезмерного распространения, допустив непрофессиональное обращение с его персональными данными, идущее вразрез с гарантиями, предоставленными Политикой отеля. Ответчик распространил его персональные данные (сведения о том, что он является клиентом отеля, его имя, информацию о бронировании гостиничного номера и недостоверную информацию о его проживании в отеле) по необоснованному, немотивированному и неправомерному запросу ФИО6
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие; представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как указано в п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определены понятия персональных данных, обработки и распространения персональных данных.
Так, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.12.2020 ФИО5 собственноручно подписал согласие ООО «Мойка 22» на обработку персональных данных, в том числе, на их передачу, распространение, предоставление, доступ; а в период проживания в отеле 25-26.12.2020 получил от ответчика услуги по проживанию в течение 2 ночей (заезд 25.12.2020 в 21:00, выезд 26.12.2020 в 23:02), позднему обслуживанию в номере, предоставлению алкогольных напитков, долгосрочной парковке автомобиля, питанию, услуги минибара; факт проживания подтверждается как подписанным согласием на обработку персональных данных от 25.12.2020, так и счетом на оплату оказанных услуг, содержащим перечень таких услуг и их стоимость.
Как указано истцом, 21.04.2022 в 16:24 третье лицо ФИО6 направила в адрес ООО «Мойка 22» в электронном виде обращение, в котором указала, что в декабре 2020 года она, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, снимала номер с ФИО5. Просила подтвердить данный факт. Дополнительно просила сообщить, кем и каким образом была произведена оплата за проживание.
Ответным письмом 22.04.2022 в 09:49:52 GMT+3 с адреса электронной почты front.desk@moika22.com на имя ФИО6 было сообщено следующее:
«Уважаемая ФИО2,
Данным письмом подтверждаем Ваше пребывание в Отеле Кемпински Мойка 22 с 25 по 26 декабря 2020 года.
Оплата за номер была произведена по карте №».
Ответным письмом 22.04.2022 в 13:26 ФИО6 выразила благодарность за полученный ответ, одновременно сообщила, что в ответе не содержится запрашиваемая информация, а именно: о совместном проживании ФИО5 и ФИО6, а также о том, кем именно была произведена оплата за проживание (с чьей карты), в связи с чем просила предоставить конкретную запрашиваемую информацию.
22.04.2022 в 14:41:08 GMT+3 с адреса электронной почты front.desk@moika22.com на имя ФИО6 было сообщено следующее:
«Уважаемая ФИО2,
Мы подтверждаем Ваше совместное проживание.
Однако, предоставить данные о том, кто именно оплачивал проживание мы не можем, так как в нашей системе эта информация не отображается».
При этом из представленной переписки явно видно, что лицом, дававшим ответы на обращения ФИО6, в принципе не указывались какие-либо персональные данные истца, и соответственно, отсутствует как факт их распространения кому-либо, так и факт передачи таких данных кому-либо. Так, ни в одном из ответных сообщений, подписанных «службой приема и размещения» не указаны ни фамилия, ни имя, ни отчество истца, ни какие-либо иные сведения, отнесенные законом к числу персональных данных, в том числе отсутствуют сведения, на распространение которых ссылался истец: сведения о том, что истец является клиентом отеля, информация о бронировании гостиничного номера. Представленные ответы являются техническим подтверждением информации, запрошенной ФИО6, которая фактически в указанный период времени проживала в отеле совместно с истцом ФИО5, в связи с чем самостоятельно располагала такой информацией, в том числе, персональными данными истца, поскольку самостоятельно указала его фамилию, имя и отчество.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что указанная выше переписка имела место в связи с обращением ФИО5 в Советский районный суд г. Орла с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно решению Советского районного суда г. Орла от 25.05.2022 по делу № 2-1517/2022 ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.12.2020 он совершил денежный перевод в сумме 1 000 руб. на счет ответчика ФИО6, а затем в тот же день – 20 000 руб.; 28.12.2020 – также сначала 1 000 руб., а затем 30 000 руб.; 30.12.2020 – также сначала 1 000 руб., а затем 50 000 руб. Полагая, что общая сумма в размере 103 000 руб. была перечислена им ошибочно, добровольно ответчиком возвращена ему не была (впоследствии стороной истца указано, что за добровольным возвратом денежных средств к ответчику он не обращался, сразу обратившись с иском в суд), утверждал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судом также установлено, что в юридически значимый период ФИО5 и ФИО6 состояли в романтических отношениях, в связи с чем денежные средства истец неоднократно в течение короткого промежутка времени перечислял ответчику в дар.
В качестве одного из доказательств доводов ответчика судом принята переписка ФИО6 с отелем «Кемпински» ООО «Мойка 22», в ходе которой подтвержден факт совместного проживания в отеле ФИО5 и ФИО6 25-26.12.2020.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 05.10.2022 решение Советского районного суда г. Орла оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что последующее предоставление ФИО6 полученной переписки в суд в качестве доказательства по делу не свидетельствует о каких-либо нарушениях в действиях ответчика.
При этом попытки истца фактически возместить за счет ответчика расходы, понесенные им в связи с дарением денежных средств ФИО6, с которой он состоял в романтических отношениях, и во взыскании которых ему отказано вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что сам по себе факт совместного проживания с ФИО6 в спорный период ФИО5 не оспаривался, расцениваются судом как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На запрос от 04.05.2022, адресованный от имени адвоката Ширмановой Е.В. в защиту прав и законных интересов ФИО5, без предоставления документов, подтверждающих наличие полномочий на представление его интересов, ООО «Мойка 22» дан ответ исх.№ 75Ю от 11.05.2022 (в ответе дата ошибочно указана «11 марта 2022») о невозможности предоставить запрашиваемую информацию в соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ.
На «претензию», полученную ответчиком от имени ФИО5 по электронной почте 13.05.2022, с просьбой предоставить информацию о возможности личной встречи с управляющим отелем, дан мотивированный ответ от 26.05.2022 № 86Ю.
Претензия от имени ФИО5, датированная 20.06.2022, направленная по почте в адрес ответчика с требованием перечислить в течение 10 рабочих дней с момента получения компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. на его счет по указанным реквизитам или передать возмещение морального вреда при личной встрече; возвращена почтой в связи с истечением срока хранения 22.07.2022.
Таким образом, каких-либо нарушений прав истца указанными выше действиями суд не усматривает; при этом суд принимает во внимание, что ни истец лично, ни его уполномоченные представители не обращались непосредственно к ответчику с документами, удостоверяющими личность и полномочия, для получения требуемой информации.
Кроме того, ответчиком указано, что в настоящее время в связи с прекращением действия Соглашения об управлении между ООО «Мойка 22» и Кемпински ФИО1, на основании одностороннего отказа Кемпински ФИО1, обусловленного введением Европейским союзом и Швейцарской Конфедерацией санкций в отношении Российской Федерации, у ООО «Мойка 22» технически отсутствует доступ к адресу электронной почты front.desk@moika22.com за весь период до 05.07.2022, в связи с чем ООО «Мойка 22» не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт ведения представленной истцом переписки.
Ссылки истца на содержание Положения о конфиденциальности, размещенного на сайте отеля kempinski.com (распечатка скриншота представлена истцом), от имени компании Kempinski Hotels S.A., расположенной в Швейцарии, отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к предмету спора, учитывая, что требования предъявлены истцом к ООО «Мойка 22».
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, а также о причинении ему морального вреда (нравственных или физических страданий) не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом; ссылаясь на причинение ущерба его деловой репутации, порочащий характер сведений, распространение недостоверной информации, истец не предоставил соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств таких доводов.
Напротив, достоверность оспариваемой информации подтверждается представленными ответчиком документами, а доводы истца о том, что предварительно забронировав номер, в спорные даты он в него не вселялся и в нем фактически не проживал, отклоняются судом как надуманные.
Доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в материалы дела истцом также не представлено; доводы о некачественном оказании в апреле 2022 года услуги по проживанию в декабре 2020 года судом также отклоняются как надуманные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Мойка 22» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 10.01.2023
Копия верна. Судья: