Дело № 2а-6561/2023 УИД 23RS0002-01-2023-006488-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 8 декабря 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре Стяжковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по по административному исковому заявлению ФИО7 к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК об оспаривании действий (бездействий) СПИ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №166216/22/23072-ИП в отношении ФИО1 об обязании ее осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. <адрес>

Так как постройка, подлежащая сносу по указанному исполнительному производству, была должным образом легализована до вынесения решения о сносе, должник и проживающие с ним лица, не являющиеся стороной исполнительного производства и не привлечённые к участию в деле в суде при вынесении решения, ранее получили возможность зарегистрироваться в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Илларионовка, ул. <адрес>, как по месту проживания, что подтверждается отметками в паспорте.

Так, 01.08.2019 г. в жилом доме был зарегистрирован по месту жительства ФИО8., что подтверждается отметками о регистрации ОВМ ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

26.05.2023г. ФИО1 обратилась в Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако на ее заявление не поступило ответа. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по непредставлению ответа на Заявление ФИО1 от 26.05.2023 г. в рамках исполнительного производства №166216/22/23072-ИП отношении ФИО1 об обязании ее осуществить снос капитального объекта недвижимости; Обязать должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России Краснодарскому краю предоставить ответ на Заявление ФИО1 от 26.05.2023 г. в рамках исполнительного производства № 166216/22/23072-ИП в отношении ФИО1 об обяза ее осуществить снос капитального объекта недвижимости.

Для рассмотрения настоящего заявления истребовать из Центрального РОСП г. Сочи исполнительное производство N? 166216/22/23072-ИП в отношении ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП гор. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 1.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3).

Таким образом, так как место совершения исполнительных действий по исполнению Адлерского районного суда от 31 октября 2019 года, связанных со сносом капитального объекта недвижимости - Краснодарский край, г. Сочи, <...> - заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Как следует из исследованных судом материалов административного дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31.10.2019 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-51/2019 по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401003:452 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 13.09.2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 033605184, выданным во исполнение указанного выше решения, возбуждено исполнительное производство № 166216/22/23072-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: признать возведенный ФИО1 капитальный объект недвижимости площадью застройки 190 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости за свой счет.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что решение суда об обязании ФИО1 снести объект недвижимости не исполнен, ввиду чего действия пристава являются правомерными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы стороны административного истца о том, что в спорном объекте, который подлежит сносу, проживают и зарегистрированы лица не может служить основанием к признанию действий судебного пристава- исполнителя неправомерными, так как направлены на несогласие с принятым решением о сносе данного объекта.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в задачи административного судопроизводства не входит исследование материалов дела по решению суда положенному в основу исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК об оспаривании действий (бездействий) СПИ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров