УИД 35RS0010-01-2022-012786-08

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 30 января 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО КБ Восточный и ФИО1 17 декабря 2014 г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 212482,00 рублей на срок до 17 декабря 2019 г. под 24,9% годовых. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 296717,44 рублей. Определением мирового судьи Вологодской области от 31 августа 2021 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности от 23 апреля 2019 г. отменен. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 г. №... в сумме 296717,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6167,17 рублей.

К дате судебного заседания от представителя ООО «ЭОС» поступило заявление об уменьшении требований, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 г. №... за период с 17 сентября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в сумме 23631,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 908,93 рублей, возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец представитель ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. К дате судебного заседания поступило ходатайство, в котором уточненные исковые требования признают в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 4.1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 уточненные требования признаны в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление. Признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права третьих лиц, поэтому суд принимает данное признание иска и принимает решение об удовлетворении уточненных требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5258,24 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 г. №... за период с 17 сентября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в сумме 23631,05 рублей (Двадцать три тысячи шестьсот тридцать один рубль 05 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 908,93 рублей (Девятьсот восемь рублей 93 копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5258,24 рублей (Пять тысяч двести пятьдесят восемь рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.

Судья Е.В.Голодова