УИД 74RS0006-01-2022-003673-06

Дело № 2-3365/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (далее по тексту ООО «СЗ «Эталон»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: (адрес), в размере 241 928 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 23 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 79 836 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истец просила возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу, взыскать неустойку по день фактической выплаты денежных средств (л.д. 5-9 том 1, л.д. 94 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 02 апреля 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО «СЗ «Эталон» и последующего договора уступки права требования и перевода долга от 21 октября 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО12., ООО «СЗ «Эталон» и ФИО1, последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 2 219 580 рублей. По результатам проведенного специалистом ООО «Центр строительных конструкций» обследования квартиры было установлено, что квартира построена и передана с недостатками, стоимость устранения которых составляет 300 406 рублей. В добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 81 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 04 апреля 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо учитывать Стандарт организации СТО 9000-2019, не должны учитываться СНиПы, которые носят рекомендательный характер. Обращал внимание на то, что исходя из условий договора, заключенного с истцом, квартира подлежала передаче без чистовой отделки, в связи с чем гарантийные требования, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» могут быть предъявлены только в части предусмотренной договором отделки. Также обращал внимание на то, что квартира была принята по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Утверждал, что условия заключенного между сторонами договора допускают наличие незначительных строительных дефектов и иных отступлений от качества выполненных подготовительных (черновых) отделочных работ, не связанных с безопасностью и прочностью конструктивных элементов здания, обеспечивающих возможность целевого использования жилого помещения. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», полагал, что правовых оснований для начисления неустойки с 29 марта 2022 года не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Утверждал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными (л.д. 117-122 том 1).

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сидней», общества с ограниченной ответственностью «Астерия», третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83, 84, 85, 86, 87, 88 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 93 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 02 апреля 2019 года между ООО «СЗ «Эталон», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО13., с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве № 39/8, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Эталон» обязалось в предусмотренный в данном договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом переменной этажности № 51.2 (строящийся) с встроенными помещениями по (адрес) 22-ти этажный индивидуальный жилой дом в осях 3-4 (8 этап), включая квартиру № №, состоящую из двух жилых комнат, находящуюся на шестом этаже, расположенную по строительному адресу: (адрес), кадастровый номер №, площадью 1 703 кв.м, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО14 объект долевого строительства, представляющий собой трехкомнатную квартиру № №, расположенную на шестом этаже, общей площадью 44,84 кв.м, а индивидуальный предприниматель ФИО15 в свою очередь, обязалась произвести оплату по договору и принять объект долевого строительства (л.д. 10-16 том 1).

В соответствии с п.2.2 указанного выше договора об участии в долевом строительстве № 39/8, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем, в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- для панельных домов: система отопления двухтрубная тупиковая с нижним расположением разводящих трубопроводов по подвальному этажу;

- для монолитных домов: лучевая система отопления с индивидуальным учетом потребления тепловой энергии;

- отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные, выполнены водопроводными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные домовые пожарные извещатели не устанавливаются (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется;

- остекление балконов или лоджий выполняется;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) – металлическая (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами), влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

21 октября 2020 года между ООО «СЗ «Эталон», индивидуальным предпринимателем ФИО17., и ФИО1 заключен договор уступки права требования № Я8/К39-Ч и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № 39/ об участии в долевом строительстве от 02 апреля 2019 года с соглашением об изменении порядка расчетов, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО16 передала ФИО1 свои права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве № 39/8, заключённому с ООО «СЗ «Эталон» (л.д. 25-27 том 1).

29 октября 2020 года между ООО «СЗ «Эталон» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 39/8, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Эталон» в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей», обязалось выполнить в квартире № №, состоящей из двух жилых комнат и находящейся на шестом этаже жилого дома переменной этажности №№, с встроенными помещениями по (адрес) в осях 3-4 (8 этап), по строительному адресу: квартал(адрес) подготовительную (черновую) отделку, стоимостью 27 000 рублей, в следующем объеме: электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире эл. розеток и выключателей, приборов освещения, клеммников, светильников без эл.лампы; внутренняя разводка по квартире горяче-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, современный смеситель для ванной. Выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит: оштукатуривание стен; натяжные потолки; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и санузле; оклейка бумажными или флизелиновыми подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне; покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой. Устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные) (л.д. 144 том 1).

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось, квартира передана истцу 05 июня 2021 года на основании соответствующего акта приема-передачи (л.д. 28 том 1), право собственности на переданное истцу жилое помещение по адресу: (адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-17 том 2).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к специалистам ООО «Центр Строительных Экспертиз» и ООО «Южно-Уральский Центр экспертизы промышленной безопасности».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Строительных Экспертиз» от 02 февраля 2022 года и техническому отчету ООО «Южно-Уральский Центр экспертизы промышленной безопасности» от 31 января 2022 года, в переданном истцу в собственность жилом помещении по адресу: (адрес), качество выполненных строительных и отделочных работ не соответствуют требованиям действующих технических и градостроительных регламентов, при этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) на квартире, составляет 300 406 рублей (л.д. 29-88 том 1).

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Наш эксперт» (л.д. 232-234 том 1).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Наш эксперт», в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и в представленном истцом заключении специалиста ООО «Центр Строительных Экспертиз» от 02 февраля 2022 года, а именно: дефекты наклейки обоев, отклонения поверхности стен от плоскостности, дефекты балконного ПВХ блока, дефекты оконных ПВХ блоков. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологии строительных и отделочных работ в процессе строительства и являются строительными недостатками.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков, составляет 241 928 рублей 40 копеек (л.д. 27-78 том 2).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение эксперта АНО «Наш эксперт», поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке жилого помещения предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, составленной ПК «ГПИ Челябинск-Гражданпроект» в отношении спорного дома (л.д. 123 том 1), следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, указанное выше дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО «СЗ «Эталон» в пользу истца 241 928 рублей 40 копеек.

Ссылки представителя ответчика на Стандарт организации СТО 9000-2019 на отделочные работы, которым помимо общих требований к отделочным работам, правилам производства штукатурных, шпатлевочных, облицовочных, малярных, обойных работ, работ по устройству полов, предусмотрено, что возможно появление дефектов отделки в виде трещин на стыкуемых элементах потолка шириной раскрытия более 1 мм, трещин на стыкуемых элементах стеновых панелей шириной раскрытия более 1 мм, отклонение от плоскости кирпичной кладки, усадка покрытий из рулонных полимерных материалов, судом отклоняются, поскольку положения данного Стандарта, вопреки мнению представителя ответчика, противоречат нормативным требованиям, обязательным к применению.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В частности, в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 19 апреля 2022 года истец направила в адрес ООО «СЗ «Эталон» заключение специалиста ООО «Центр Строительных Экспертиз» от 02 февраля 2022 года и технический отчет ООО «Южно-Уральский Центр экспертизы промышленной безопасности» от 31 января 2022 года, и претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 89-91 том 1), однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителей, требования истца о взыскании неустойки безусловно, подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, в силу абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года в редакции от 30 сентября 2022 года.

Таким образом, поскольку неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются по 30 июня 2023 года включительно, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 241 928 рублей 40 копеек, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения.

При этом суд считает необходимым не указывать в резолютивной части решения на отсрочку исполнения решения в части взыскания сумм, перечисленных в абз.6 п. 1 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, до 30 июня 2023 года включительно, поскольку исходя из конкретных обстоятельств срок отсрочки может быть изменён Правительством Российской Федерации, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, поэтому данный вопрос должен решаться на стадии исполнения судебного акта соответствующим органом принудительного исполнения или организацией с учётом действующего на тот момент законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителей, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано ранее, согласно постановлению Правительства от 26 марта 2022 года № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «СЗ «Эталон» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежал бы взысканию штраф в размере 123 464 рубля 20 копеек (50% от (241 928 рублей 40 копеек + 5 000 рублей).

В то же время, в указанной части к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, после уточнения исковых требований, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и понесенные истцами судебные расходы также подлежали бы удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2022 года (л.д. 93-94 том 1), актом выполненных услуг по договору от 28 марта 2022 года и распиской (л.д. 95 том 1).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуги представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена представленными суду доказательствами.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО «СЗ «Эталон» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 919 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей сторонами понесены не были, директор АНО «Наш эксперт» просил разрешить вопрос об оплате выполненных работ (л.д. 26 том 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 241 928 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 1% в день, начисляемого на сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 241 928 рублей 40 копеек, либо остатка данной суммы, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон», ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 919 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон», ИНН №, в пользу Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», ИНН №, в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Судья Н.А. Максимова