РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2, ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны ФИО2, ФГУ «Нахабинское военное лесничество» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2, ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны ФИО2, ФГУ «Нахабинское военное лесничество» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Сузуки, гос.рег.знак <***>.

26.03.2022г в 11 час 00 мин истец припарковала автомобиль на стоянке около многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Около 13 час 00 мин 26.03.2022г произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в Нахабинский отдел полиции УМВД ФИО2 по городскому округу Красногорск, сотрудниками которого зафиксировано падение сухостойного дерева, произраставшего на территории ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2, и полученные автомобилем повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия признаков состава преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 554 661,32 руб.

При этом, земельный участок, на территории которого произрастало дерево, находится в собственности Российской Федерации и передан ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование. ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны ФИО2 отвечает за санитарную опиловку и вырубку деревьев, а ФГУ «Нахабинское военное лесничество» осуществляет непосредственный контроль за зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчики должны нести ответственности за причиненный автомобилю ущерб, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 554 661,32 руб, расходы на производство оценки восстановительного ремонта 8 950 руб, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста за производство дендрологической экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 900 руб и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 746,61 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, однако не оспаривала факт произрастания спорного дерева на территории института, непосредственно граничащей с придомовой территорией многоквартирного дома.

Представитель ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что ответственность за зеленые насаждения должен нести орган местного самоуправления и управляющая организация, поскольку, полагает, что падение дерева произошло с придомовой территории.

Представитель ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Сузуки, гос.рег.знак <***>.

26.03.2022г указанный автомобиль был припаркован на автостоянке около многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2022г, 27.03.2022г в дежурную часть Нахабинского отдела полиции поступило заявление истца о том, что в период с 11 часов 26.03.2022г по 15 часов 27.03.2022г на открытой стоянке по адресу: <адрес>, у <адрес>, в результате сильного порыва ветра и падения сухостойного дерева (березы), произрастающего на территории ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Сузуки.

При осмотре места происшествия сотрудниками полиции установлено, что на автомобиле имеются повреждения переднего лобового стекла в виде множественных трещин по всей поверхности, повреждения крыши автомобиля в виде вмятин (деформации) по всей поверхности, повреждения крышки багажника в виде множественных вмятин и царапин с повреждениями ЛКП, повреждения заднего ветрового стекла крышки багажника (разбито), повреждения молдинга крыши с левой стороны, повреждения передней левой двери в виде царапин с повреждением ЛКП, повреждения задней левой двери в виде царапин с повреждением ЛКП, повреждений заднего бампера в виде царапин с повреждением ЛКП, повреждения корпуса зеркала заднего вида с левой стороны в виде трещин, повреждения переднего капота в виде царапин с повреждением ЛКП.

В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия признаков преступления, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате неблагоприятных погодных условий, а именно сильного порыва ветра, в результате которого произошло падение сухостойного дерева (л.д.10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно представленного в материалах дела экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки после падения дерева составляет 355 755,85 руб без учета износа, с учетом износа – 554 661,32 руб.

Также стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста №С246-дэ/2022, подготовленное АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», согласно которого специалист по результатам проведенного дендрологического исследования пришел к выводу, что дерево, являющееся объектом спора, до момента падения, бесспорно, являлось нежизнеспособным, оно относилось к категории «сухостой прошлых лет». Дерево было поражено дереворазрушающими грибами и гнилью. До момента падения являлось аварийным, соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде его оперативной фитосанитарной рубки. Согласно экспертной оценке, исследуемое дерево подлежало вынужденному сносу, который не был своевременно сделано. Данное дерево, несомненно, находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Как следует из представленного фотоматериала (л.д. 11-12, 14), автомобиль истца был припаркован на открытой неохраняемой стоянке, капотом к забору из железо-бетонных конструкций. Из фотографии на л.д. 14 усматривается, что падение дерева произошло с территории, огражденной забором, в результате падения спорного дерева имеет место повреждение секции забора.

Как следует из пояснений представителя ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2 территория за бетонным забором находится в пользовании института, факт произрастания спорного дерева в переделах огражденной территории не оспаривала, на вопрос суда – сообщила, что от спорного дерева до настоящего времени остался пень.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, территория, занимаемая ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030306:1295.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030306:1295 с 06.05.2022г находится в собственности Российской Федерации и с 11.10.2022г передано в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2.

При этом, из данной выписки усматривается, что указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:42. Судом запрошена в Управлении Росреестра по <адрес> выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:42, из которой усматривается, что земельный участок с 02.08.2021г находился в собственности Российской Федерации, с 13.09.2021г в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2.

Кроме того, согласно приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 02.09.2022г №, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 50:11:0030306:1295, данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что по состоянию на дату падения дерева правообладателем земельного участка являлось ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2, а следовательно, в силу 210 ГК РФ, на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе расположенных на нем зеленых насаждений.

Доводы стороны ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2 и ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны ФИО2 о произрастании спорного дерева на придомовой территории, находящейся в зоне ответственности органа местного самоуправления и управляющей организации, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения факт произрастания дерева на территории муниципалитета. Напротив, представленным фотоматериалами и пояснениями стороны ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2, данные доводы ответчиков опровергаются.

Кроме того, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной комплексной экспертизы с целью подтверждения или опровержения доводов сторон, ответчики от назначения по делу судебной экспертизы отказались, а сторона истца сослалась на представленные в материалы дела заключения специалистов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца не опровергнуты, в связи с чем полагает возможным оценить представленные истцом заключения оценочной и дендрологической экспертиз, проведенных во внесудебном порядке, наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена компетентным специалистом, имеющим квалификацию эксперта-техника и включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), специалист является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» и имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста конкретизированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение специалиста по результатам проведенной дендрологической экспертизы суд также полагает возможным принять в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

То обстоятельство, что исследование проведено по представленным фото- и видеоматериалам не может служить основанием для отклонения выводов данного исследования, поскольку согласно Постановления Правительства Москвы от 30.09.2003г №-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» оценка жизнеспособности древесных пород проводится визуально, а следовательно, специалисту не требовалось выезжать на место падения дерева. Фотоматериалы, исследованные специалистом, являются приложением к заключению.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае ветер явился дополнительным фактором падения дерева, а не его первопричиной, а следовательно, оснований для освобождения правообладателя земельного участка, которым является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2, от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания территории, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив на день падения дерева, произраставшего в пределах ограждения территории института, правообладателем данного земельного участка являлось ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Однако, требования, предъявленные к ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2, ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны ФИО2, ФГУ «Нахабинское военное лесничество» удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 950 руб, расходы на оплату услуг специалиста за производство дендрологической экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 746,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 554 661,32 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 950 руб, расходы на оплату услуг специалиста за производство дендрологической экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 746,61 руб.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны ФИО2, ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны ФИО2, ФГУ «Нахабинское военное лесничество» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина