Решение по делу № 2-2132/2023 от 15.11.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

79RS0002-01-2023-001489-65

Дело № 2-2132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», Государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города) о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2023 около 12 часов 55 минут на участке автомобильной дороги в районе дома № 46 по ул. Волочаевской в г. Биробиджане она, управляя автомобилем «Тойота Виста», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением из-за гололедицы на дорожном покрытии, в результате чего совершила ДТП, а именно – наезд на опору линии электропередач, при этом транспортное средство получило механические повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО2, которая передала ей (истице) транспортное средство в безвозмездное пользование на основании договора от 10.02.2022. По условиям договора после прекращения его действия она обязана вернуть автомобиль в технически исправном состоянии.

Просит суд взыскать с мэрии города в свою пользу убытки в размере 214 700 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – управление жкх мэрии города).

Определением суда от 05.09.2023 изменен процессуальный статус управления жкх мэрии города с третьего лица на соответчика по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, на стороне ответчика – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», ООО «Масис», МКУ «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - финансовое управление мэрии города).

Определением суда от 02.11.2023 изменен процессуальный статус ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 12.10.2023 исковые требования поддержала, пояснила, что 16.02.2023 около 12 часов 55 минут она управляла автомобилем «Тойота Виста», двигаясь по автомобильной дороге в районе дома № 46 по ул. Волочаевской в г. Биробиджане, не справилась с управлением из-за гололедицы на дорожном покрытии, в результате чего совершила ДТП, а именно наезд на опору линии электропередач, при этом транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП собственником данного транспортного средства являлась и до настоящего времени является ФИО2 Она (ФИО1) пользовалась данным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, по которому обязана вернуть данный автомобиль ФИО2 в надлежащем состоянии. На участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, имелась гололедица, образовавшаяся в результате стекавшей на дорогу воды с расположенной на обочине дороги водоразборной колонки. Она неоднократно проезжала по данному участку дороги, видела, как вода постоянно стекала на проезжую часть дороги. Никаких предупреждающих знаков, ограждений на данном участке дороги не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «Тойота Виста» в результате ДТП 16.02.2023 в размере 214 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей, а также по оплате госпошлины при подаче частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления в размере 150 рублей. Доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что мэрия города, как собственник автомобильной дороги несет бремя содержания своего имущества. На управление жкх мэрии города возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог. ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», как подрядчик несет ответственность за ненадлежащее содержание данного участка дороги. Доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1 не имеется, к административной ответственности по факту нарушений ПДД она не привлекалась.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города и третьего лица финансового управления мэрии города Вищикус М.М. возражала относительно удовлетворения иска к мэрии города. Пояснила, что ответственность за причинение вреда ФИО1 несет подрядчик ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом. Кроме того, просила учесть, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, поскольку в данном случае при возникновении опасности для движения, которую истец в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В представленных в материалы дела документах имеются противоречия относительно года выпуска автомобиля «Тойота Виста», номера кузова, в связи с чем возникают сомнения, что автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП, и автомобиль, представленный для осмотра оценщику ФИО4, является одним и тем же автомобилем.

Представитель ответчика управления жкх мэрии города Ковешникова А.В. возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила, что в рамках заключенного муниципального контракта ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в данном случае истцу, несет подрядчик – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Представитель ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО5 возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». Считает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. Предприятию, как подрядчику, претензии заказчиком по муниципальному контракту не предъявлялись, штрафные санкции не применялись. ФИО1 не предприняла достаточных мер для соблюдения требований пункта 10.1 ПДД, в связи с чем в ее действиях усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. ФИО1 не имеет права требования убытков, поскольку не является собственником данного автомобиля.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Масис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях 12.10.2023 и 26.10.2023 представитель третьего лица ООО «Масис» ФИО6 возражала относительно доводов и требований иска. Пояснила, что условиями муниципального контракта № 04, заключенного 30.01.2023 между управлением жкх мэрии города и ООО «Масис», обязанность по содержанию автомобильных дорог на ООО «Масис» не возложена. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове на место ДТП сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, не имеется. Кроме того, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорости движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Из договора безвозмездного пользования транспортным средством и экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Виста» следует, что в данных документах речь идет о двух разных транспортных средствах.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

В письменных пояснениях ФИО2 исковые требования поддержала. Указала, что с ноября 2021 года в ее собственности находится автомобиль марки «Тойота Виста», 1987 года выпуска (по документам), государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что данный автомобиль является «конструктором» вместо кузова 1987 года выпуска установлен кузов автомобиля марки «Тойота Виста» 1998 года выпуска, белого цвета. До 10.02.2022 она пользовалась данным транспортным средством. 10.02.2022 между ней и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования указанным транспортным средством. При заключении договора определены условия, при которых ФИО1 в случае повреждения автомобиля обязана возместить все расходы по его восстановлению. Автомобиль при передаче находился в исправном техническом состоянии на своем ходу, никаких вмятин, трещин, сколов и иных повреждений на кузове автомобиля, включая установленные на нем комплектующие детали, транспортное средство не имело. 16.02.2023 произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО1 по ул. Волочаевской в г. Биробиджане. Поскольку по договору безвозмездного пользования автомобилем от 10.02.2022 ФИО1 обязана вернуть автомобиль в надлежащем состоянии, она приняла решение о взыскании с мэрии города причиненных убытков.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления мэрией города создано управление жкх мэрии города в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

19.01.2023 между управлением жкх мэрии города и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» заключен муниципальный контракт № 02, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и уборке территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов городского округа, вывозу и буртовки снежных масс.

30.01.2023 между управлением жкх мэрии города и ООО «Масис» заключен муниципальный контракт № 04, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и уборке территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных муниципальных контрактов подрядчики обязаны обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, строго в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему.

Пунктами 3.1.14 муниципальных контрактов также предусмотрено, что подрядчик в установленном законом порядке несет материальную и иную ответственность за нанесенный третьим лицам ущерб, явившийся следствием виновных действий подрядчика.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту № 02, заключенному с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», предмет контракта предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, с целью приведения состояния автомобильных дорог к требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту № 04, заключенному с ООО «Масис», в объем работ указанного подрядчика включены уборка и вывоз мусора, грязи, уборка снега и льда с мест общего пользования, за исключением придомовых территорий, муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по заданию заказчика.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1

В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости на проезжей части дорог с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог I категории - не более 4(5) часов, II и III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, V категории - не более 12 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 16.02.2023 в 12 часов 55 минут в районе дома 46 по улице Волочаевской в г. Биробиджане ЕАО водитель ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие – опору ЛЭП, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В определении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 16.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения указано, что 16.02.2023 в 12 часов 55 минут в районе дома 46 по ул. Волочаевской в г. Биробиджане водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП транспортное средство и опора ЛЭП получили механические повреждения.

В материалах указанного ДТП имеется письмо врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» от 20.02.2023 № 22/1321, адресованное первому заместителю мэрии города, о направлении рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии на улично-дорожной сети г. Биробиджана, составленного в рамках осуществления повседневного надзора за дорожным движением, для принятия мер в рамках представленных полномочий. На проезжей части дороги в районе дома № 46 по ул. Волочаевской в г. Биробиджане имеются недостатки дорожной сети, а именно на участке дороги с асфальтобетонным покрытием имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега и наледи, необработанное противоскользящим реагентом. В приложении указан рапорт о выявленных недостатках от 16.02.2023.

В ответе от 02.03.2023 на указанное письмо начальник управления жкх мэрии города указал, что в подрядную организацию направлена заявка на устранение недостатков дорожной сети на проезжей части дороги в районе дома № 46 по ул. Волочаевской, выразившихся в зимней скользкости асфальтобетонного покрытия в виде уплотненного снега и наледи.

Согласно ответу начальника управления жкх мэрии города от 31.10.2023 № 1844 на запрос суда работы по содержанию и уборке автомобильной дороги ул. Волочаевская в г. Биробиджане на 16.02.2023 осуществлялись ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в рамках муниципального контракта от 19.01.2023 № 02. Работы по уборке автомобильных дорог городского округа производились в ежедневном режиме. В целях оперативного решения вопросов по уборке автомобильных дорог городского округа заявки на уборку территории направлялись в адрес подрядной организации посредством телефонной связи.

В ответе от 31.10.2023 на запрос суда ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» сообщило, что согласно данным журнала производства работ по муниципальному контракту от 19.01.2023 № 02 подсыпка ул. Волочаевской производилась 20.01.2023, чистка ул. Волочаевской от снежного наката производилась 20.02.2023.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул. Волочаевской в г. Биробиджане состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Сведения о собственнике водоразборной колонки, расположенной в районе дома 46 по ул. Волочаевской в г. Биробиджане, в материалах дела отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Виста», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 01.12.2021 данный автомобиль на основании договора от 23.11.2021 зарегистрирован за ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7 пояснил, что 16.02.2023 выезжал в составе экипажа на место ДТП, произошедшего на автомобильной дороге в районе дома 46 по ул. Волочаевской в г. Биробиджане ЕАО. На месте ДТП установлено, что водитель автомобиля «Тойота Виста» ФИО1 не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на ЛЭП, транспортное средство и ЛЭП получили повреждения. На месте ДТП имелся гололед, образовавшийся в результате вытекшей воды из расположенной на обочине дороги водоразборной колонки. Данный участок дороги не был обработан противоскользящим реагентом. Каких-либо ограждений и предупреждающих знаков на данном участке автомобильной дороги не было. В результате выявленных недостатков дороги составлен рапорт, который был направлен в мэрию города. При оформлении материалов ДТП превышение скорости водителя ФИО1 установлено не было. Иных ДТП на данном участке дороге в тот день зафиксировано не было.

Из материалов дела также следует, что на основании договора от 10.02.2022 ФИО2 представила ФИО1 автомобиль марки «Тойота Виста», 1987 года выпуска в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль передается ФИО1 вместе с документами в надлежащем состоянии, соответствующим всем требованиям на безвозмездной основе. Транспортное средство передается на срок 3 года с даты подписания настоящего договора сторонами (пункт 1.3 договора).

По условиям договора ссудополучатель обязуется после прекращения действия договора возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передаче автомобиля (с учетом естественного износа) (пункт 2.2.1); поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, относиться бережно ко всем его составляющим (пункт 2.2.2); нести материальную ответственность и производить текущий ремонт транспортного средства за свой счет в случае повреждения транспортного средства (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что в случае, если транспортное средство было утеряно или повреждено, ссудополучатель обязуется возместить нанесенный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль ссудополучателю в срок в течении 6 месяцев после выявления таких фактов (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», 05.04.2023 заключила с указанной организацией договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2023 № оплата по данному договору произведена ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 20.04.2023 № восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, является нецелесообразным. Стоимость ущерба, равная действительной стоимости указанного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, составляет 214 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО4, составивший указанное заключение, пояснил, что имеет полномочия на составление заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В данном случае транспортное средство «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № осматривал на территории частного дома, в акте осмотра указал присутствующее лицо. В ходе осмотра производил фотофиксацию повреждений транспортного средства. Действующим ранее законодательством допускалась возможность замены агрегатов транспортных средств. Представленное на осмотр транспортного средство являлось «конструктором». Исследование проводилось автомобиля «Тойота Виста», 1998 года выпуска, кузов №. Все детали на данном автомобиле установлены от автомобиля 1998 года выпуска. При осмотре ему были представлены документы на автомобиль.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Учитывая пояснения свидетеля ФИО4, принимая во внимание представленный в судебном заседании суду на обозрение оригинал ПТС автомобиля «Тойота Виста», 1987 года выпуска, кузов №, на котором имеется отметка о выдаче дубликата взамен ранее выданного ПТС в связи с заменой агрегатов с установлением кузова 1998 года, вопреки доводам стороны ответчиков и третьих лиц, оснований считать, что поврежденное в результате ДТП 16.02.2023 транспортное средство «Тойота Виста» под управлением ФИО8 и представленное на осмотр эксперту ФИО4 транспортное средство «Тойота Виста» являются разными транспортными средствами не имеется.

Вопреки доводам представителя мэрии города, финансового управления мэрии города Вищикус М.М., а также представителя третьего лица ООО «Масис» оснований для признания недопустимым доказательством представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», составленное экспертом-техником ФИО4, не имеется.

Согласно представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» выписке № из реестра указанной ассоциации ФИО4 является членом ассоциации, включен в реестр оценщиков 01.10.2014 за регистрационным номером №, право на осуществление оценочной деятельности не приостановлено.

Доказательств иного размера убытков в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, проанализировав положения договора безвозмездного пользования, заключенного 10.02.2022 между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении истца на основании указанного договора, по условиям которого она несет ответственность за техническое состояние автомобиля, обязанность сохранности автомобиля лежит на ссудополучателе, который в свою очередь обязан возместить ссудодателю ущерб в результате повреждения автомобиля, ФИО1 является лицом, которому причинен вред, в связи с чем она вправе требовать возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, довод представителя соответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о том, что ФИО1 не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Принимая во внимание, что по условиям муниципального контракта от 19.01.2023 № 02 ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, доказательств, подтверждающих, что данная дорога по состоянию на 16.02.2023 соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, также, как и доказательств принятия мер, направленных на борьбу с зимней скользкостью перед произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу пункта 3.1.14 муниципального контракта от 19.01.2023 № 02 подрядчик несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб, явившийся следствием его виновных действий, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Поскольку ДТП произошло по причине наличия наледи на дорожном покрытии (доказательств обратного материалы дела не содержат) у истца возникло право требовать с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Оснований для возмещения ущерба с мэрии города и управления жкх мэрии города суд не усматривает, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время суд полагает, что ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» не может в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 16.02.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23. 10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что она неоднократно проезжала по данному участку автомобильной дороги, видела, как на проезжую часть сливается вода с расположенной на обочине водоразборной колонки.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, должна была допускать возможность образования зимней скользкости на дороге, в связи с чем, соблюдая требования пункта 10.1 ПДД РФ, должна был избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение автомобиля.

При указанный обстоятельствах, суд полагает, что достаточных мер для соблюдения требований пункта 10.1 ПДД водитель ФИО1 не предприняла, в связи с чем в ее действиях усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, размер возмещения истцу такого вреда должен быть уменьшен согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя указанную степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера допущенных сторонами нарушений, признает вину водителя автомобиля равной 50%, вину ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» равной 50%.

Таким образом, размер возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 107 350 рублей (214 700 : 2 = 107 350).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 347 рублей, также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Согласно договору об оказании разовых юридических услуг от 20.04.2023 ФИО1 поручила ИП ФИО3 оказать следующие юридические услуги по настоящему делу: подготовить и подать исковое заявление, при необходимости подготовить и подать ходатайства, отзывы, заявления; представить доказательства, представить интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 30 000 рублей. Оплата указанной суммы заказчиком исполнителю подтверждается распиской от 20.04.2023.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию настоящего дела, суд считает, что размер стоимости услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы и услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 50% - 2 673 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 5 000 рублей - расходы по оплате экспертизы и 15 000 рублей – расходы за услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной при подаче частной жалобы на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2023 о возвращении искового заявления.

Указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче частных жалобы на определения суда от уплаты государственной пошлины освобождены.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к Государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) убытки в размере 107 350 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 673 рублей 50, всего взыскать 130 023 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.11.2023