Дело № 2-661/2022
УИД - 24RS0012-01-2022-000477-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
с участием истца
представителя ответчика
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 1 341 035 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей – расходы на подготовку экспертного заключения, 3 000 рублей – за оказание юридической помощи, 318 рублей 20 копеек – почтовые расходы, 14 905 рублей – уплаченная госпошлина.
Требования мотивированы тем, что 07 мая 2019 года в 00 часов 30 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, не справился с управлением и допустил съезд в водосточную яму, тем самым причинил повреждения транспортному средства истца. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 341 035 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, а также все расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, считает, что ответчик должен выплатить ей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, размер которого необходимо определить на день рассмотрения дела.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, полагает, что истец, являясь владельцем таксопарка, не могла выдать ФИО4 автомобиль, поскольку его стаж вождения на тот момент составлял менее трех лет.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 года в 00 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, проезжая по проспекту Студенческий в г. Дивногорске, совершил наезд на препятствие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2019 года производство по делу в отношении ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, лобового стекла, передней панели в салоне, двум передним колесам.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» ФИО2 обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 341 035 рублей.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного досудебной экспертизой, а также полагая, что на момент предоставления ответчику автомобиля была неисправна тормозная система, что и послужило причиной ДТП, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, так как автомобиль восстановлению не подлежит, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению экспертов ООО «Профи», проверить исправность тормозной системы не представилось возможным ввиду отсутствия в автомобиле некоторых деталей, а также в связи с невозможностью запуска двигателя.
Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 07 мая 2019 года составила 175 085 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 14 022 рубля.
Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения размера ущерба на момент рассмотрения дела, которое судом было отклонено. Заключение ООО «Профи» суд признает надлежащим исходя из того, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.
Довод истицы ФИО2 о необходимости произвести расчет причиненного ущерба исходя из цен на момент рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Vitz» 175 085 рублей, стоимость годных остатков 14 022 рубля.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО5, стоимость транспортного средства на момент ДПТ и годных остатков, суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля "«Toyota Vitz», поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость.
При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, в связи с этим подлежит возмещению ущерб в размере 161 063 рубля (175085 - 14022).
Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был передан ФИО4 для работы в такси в неисправном состоянии, а также с нарушением требований о водительском стаже водителя, в ходе рассмотрения дела представлено не было. В связи с этим суд данные доводы не учитывает.
Суд считает, что оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, нет, так как в судебном заседании установлена причинная связь между нарушением ответчиком ФИО4 правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившим вредом, выразившимся в повреждение транспортного средства.
Разрешая требование истца о взыскании дополнительно понесенных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении с иском ФИО2 понесла следующие расходы: досудебная оценка ущерба – 4 000 рублей, подготовка иска – 3000 рублей, почтовые расходы – 319 рублей 20 копеек, госпошлина – 14 905 рублей.
Представленные истцом доказательства несения расходов в указанном размере суд признает допустимыми доказательствами.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на 12% (161063 * 100 / 1341035). Таким образом, все понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: досудебная оценка ущерба 480 рублей (4 000 * 12%), подготовка иска – 360 рублей (3000 * 12%), почтовые расходы 38 рублей 30 копеек (319, 20 * 12%), госпошлина 1 789 рублей (14 905 * 12%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2:
161 063 (сто шестьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля – ущерб, причиненный в результате ДТП;
480 (четыреста восемьдесят) рублей – досудебная оценка ущерба;
360 (триста шестьдесят) рублей – подготовка иска;
38 рублей (тридцать восемь) 30 копеек – почтовые расходы;
1 789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей – госпошлина.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья _________________________ Мальченко А.А,