78RS0002-01-2021-009705-48 Дело №2-25/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 30 марта 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием прокурора Володькиной И.С., истца ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ГБУ ЛО СББЖ Кировского и Тосненского районов» адвоката Григорьевой Т.А., представителя ответчика ООО «Мясоперерабатывающий комбинат» «Тосненский» на основании доверенности ФИО10, ФИО11,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов», обществу с ограниченной ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский», Правительству Ленинградской области о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов» (далее ГБУ ЛО «СББЖ Кировского и Тосненского районов») о признании и квалификации несчастного случая на производстве 16 декабря 2020 года, повлекшего травму застрахованного, связанным с производством; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что он 21 октября 2013 года был принят на работу в ГБУ ЛО «СББЖ Кировского и Тосненского районов» на должность государственного ветеринарного инспектора вет - сан эксперта, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
16 декабря 2020 года при производстве работ непосредственно входящих в обязанности истца на рабочем месте он получил производственную травму, а именно, резаную рану правой руки. По мнению ФИО8 причиной травмы послужило необорудованное рабочее место, отсутствие средств индивидуальной защиты, нарушения работодателем иных норм трудового законодательства. О полученной травме истец сообщил непосредственному руководителю на месте - старшему ветеринарному врачу ФИО4, который сообщил об этом и.о. начальника ГБУ ЛО «СББЖ Кировского и Тосненского районов» ФИО1, и его заместителю ФИО2, после чего истцу было предложено не распространять сведения о полученной травме руководству для избежания проблем на предприятии, истцу обещали выплатить определенную сумму денег, поэтому он не стал обращаться в вышестоящие органы. С травмой руки ФИО8 обратился в клинику СПБ ГБУЗ «ГП № 71» в г. Колпино, где в результате осмотра была зафиксирована резаная рана правой кисти, выдан лист нетрудоспособности с 16 декабря 2020 года. 28 апреля 2021 года истец был вынужден уволиться с работы, в связи с невозможностью трудиться в условиях, которые создавало начальство. ФИО8 полагал, что при увольнении будут выплачены все компенсационные выплаты, в том числе и обещанные по производственной травме. Никакие выплаты ответчик не произвел, жалобы истца в Прокуратуру Ленинградской области, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области на момент обращения с иском оставлены без решения, ответчик добровольно по факту происшествия проверку не провел, в связи чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав (том 1 л.д. 8-11).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский», Правительство Ленинградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная трудовая инспекция Ленинградской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Ответчик Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов» требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым пояснил, что ответчик был принят на должность государственного ветеринарного инспектора вет.сан. эксперта. Факт признания производственной травмы ответчик отрицает так, как 16 декабря 2020 года, по мнению истца произошла производственная травма, ФИО8 находился на своем рабочем, что подтверждается табелем учета рабочего времени, однако, копия электронного листка нетрудоспособности больничный лист оформлены с 17 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года в СПб ГБУЗ ««Городская поликлиника № 104», после истец находился на больничном по 02 февраля 2021 года включительно и с 05 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года. С 03 февраля 2021 года по 04 февраля 2021 года ФИО8 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Истец уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с обращением ФИО8 органом государственной власти была проведена проверка, в соответствии с актом проверки от 07 июля 2020 года нарушений требований законодательства в части несоблюдения норм охраны труда не было выявлено. Ответчик также указывал на то, что с истцом был проведен вводный инструктаж в должности государственного ветеринарного инспектора вет-сан эксперта, кроме того, полученная истцом травма в листке нетрудоспособности квалифицирована как травма бытовая по коду «02», а не травма, полученная на производстве, также суммы, причитающиеся работнику при увольнении истцу были выплачены, истцом не оспорены.
Ответчик ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» в отзыве на иск также требования не признал, полагал, что требования истца не обоснованы поскольку лист нетрудоспособности истца оформлен по коду «02» - травма бытовая; ООО «Мясоперерабтывающий комбинат» «Тосненский» 16 декабря 2020 года сообщений о несчастном случае в отношении истца не поступало; у ответчика с ФИО3 отсутствуют трудовые отношения, предприятие не является страхователем истца от несчастных случаев, в производственной деятельности он не участвует, был направлен на предприятие с целью проведения венсанэкспертиз мяса и мясопродуктов.
Ответчик Правительство Ленинградской области в возражениях на иск просило в удовлетворении требований отказать, полагало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, полагали, что действиями ответчиков нарушены трудовые права истца, а также подлежит возмещению причиненный ему вред здоровью.
Представитель ответчика ГБУ ЛО СББЖ Кировского и Тосненского районов» адвокат Григорьева Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представители ответчика ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» на основании доверенности ФИО10, ФИО11 полагали заявленные требования необоснованными.
Ответчик Правительство Ленинградской области, третьи лица Государственная трудовая инспекция Ленинградской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО8 на основании приказа №35 от 21 октября 2013 года работал в ГБУ ЛО «СББЖ Кировского и Тосненского районов» в должности Госветсанэкперта, с 7 апреля 2021 года в должности ветеринарного врача 1 категории, уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 апреля 2021 года.
В период с 16 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года истец являлся нетрудоспособным, в связи с полученной 16 декабря 2020 года резаной раной правой руки. В выписке из амбулаторной карты указано, что травма получена в быту, впоследствии 18 января 2021 года ФИО8 обратился в СПб ГБУЗ ГП №104 Травматологическое отделение с просьбой оформить производственную травму, поскольку она произошла на работе.
Обращаясь в суд, ФИО8 указал, что получил травму руки 16 декабря 2020 года на рабочем месте в ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский», первую помощь ему оказал коллега ФИО4, который являлся его непосредственным руководителем, и отпустил для прохождения лечения, первичная помощь оказана в <адрес>.
Из материалов дела следует, что на основании договора № на оказание ветеринарных услуг от 31 января 2020 года ГБУ ЛО «СББЖ Кировского и Тосненского районов» оказывало ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» услуги по обеспечению соблюдения заказчиком требований ветеринарных правил.
Работодателем истца и ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» не оспаривалось то обстоятельство, что 16 декабря 2020 года ФИО8 выполнял свои трудовые обязанности на территории комбината.
Как указал истец, его рабочим местом являлась точка сбора ножек диафрагмы внутри туши животного, для чего туша разрезается на 2 половины. Когда он вытащил ножку диафрагмы, потянулся к абсцессу в крестце, то рядом работающий сотрудник комбината узбекской национальности ножом задел его правую руку, в результате чего нанес резаную рану.
Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали получения истцом травмы на рабочем месте, а также причинения ему вреда здоровью, указали на отсутствие у работодателя и комбината информации о каких-либо происшествиях с ФИО8 16 декабря 2020 года, полагали, что заявленная травма не связана с производством, получена в быту.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 19 сентября 2022 года по ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Могла ли имевшая место у ФИО8 16 декабря 2020 года травма быть получена при изложенных им обстоятельствах на производстве?
- Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО8 от травмы, полученной 16 декабря 2020 года?
В соответствии с заключением судебной экспертизы у ФИО8 установлена резаная рана задней (тыльной) поверхности правой кисти в проекции 5-й пястной кости. Рана, которая потребовала для своего лечения выполнения первичной хирургической обработки с наложением швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194 утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Согласно представленных медицинских документов трудоспособность по факту травмы от 16 декабря 2020 года восстановлена к 25 декабря 2020 года. Описание раны в медицинских документах как «резаная» свидетельствует о том, что она образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно от действия ножа, в том числе на производстве при условиях, указанных ФИО8 в ходе судебного заседания от 07 октября 2021 года.
Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 16 декабря 2020 года, указание на отсутствие воспаления в области раны и характер оказанной помощи в травмпункте СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» 16 декабря 2020 года, динамическая картина при наблюдении в ТО СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104» с 17 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года, сведения, полученные при осмотре экспертом, не противоречат времени возникновения травмы, изложенному в материалах дела (16 декабря 2020 около 16 час.)
Связать с травмой от 16 декабря 2020 года жалобы на слабость верхних конечностей, предъявляемые при осмотре экспертом 01 ноября 2022 года по имеющимся сведениям (не смотря на то, что документы по факту лечения от 2021 года эксперту не предоставлены, с учетом того, что отмечается наличие на слабость обеих верхних конечностей, в том числе больше в интактной –нетравмированной левой и начало данных жалоб в отношении верхней конечности за месяц до травмы) не предоставляется возможным.
В судебном заседании 30 марта 2023 года эксперт ФИО5 в полном объеме поддержала заключение судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающим надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.
Выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в судебном заседании 10 марта 2022 года опрошен свидетель ФИО6 (ведущий ветеринарный врач ГБУ ЛО «СББЖ Кировского и Тосненского районов»), который показал суду, что он был непосредственным руководителем ФИО8, 16 декабря 2020 года работал с ним в цехе ПМК «Тосненский», истец подошел к нему, сказал, что получил травму. Свидетель в лаборатории оказал ФИО7 первую медицинскую помощь, отпустил в больницу. Как произошло происшествие, он не видел, о травме истца он сообщил старшему заместителю, позвонил ФИО12 и ФИО13.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он является действующим сотрудником ГБУ ЛО «СББЖ Кировского и Тосненского районов», не заинтересован в исходе спора, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Из материалов дела также следует, что информация о травме истца обсуждалась в чате сотрудников ГБУ ЛО «СББЖ Кировского и Тосненского районов» в мессенджере WhatsApp, а также 19 января 2021 года самим истцом с начальником учреждения ФИО1.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судам разъяснено, что надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Как указано в статье 226 Трудового кодекса Российской Федерации учету подлежат даже микроповреждения (микротравмы), полученные работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Обязанности работодателя при несчастном случае регламентированы статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо.
Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.
Статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов», утв. 9 января 2019 года, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей (подп. 10 п. 3.1), обязанность незамедлительно сообщать непосредственному руководителю или другим представителям работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (подп. 7 п. 3.2).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 16 декабря 2020 года ФИО8, находясь на рабочем месте, при выполнении им трудовых обязанностей, получил резаную рану правой руки, в результате чего являлся нетрудоспособным в период с 17 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года, а также получил легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля.
С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО8 о признании полученной им 16 декабря 2020 года травмы, связанной с производством.
Доводы ответчиков о том, что полученная истцом травма в медицинских документах указана как «бытовая», лист нетрудоспособности выдан на том же основании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом судом установлено, что истец сообщил о полученной травме непосредственному руководителю ФИО6, а последний довел данную информацию до сведения руководства учреждения, однако работодатель истца не принял никаких мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с требования трудового законодательства. Первая медицинская помощь была оказана истцу в лаборатории мясоперерабатывающего комбината, скорая помощь не вызывалась, истец был отпущен для самостоятельного прохождения лечения.
Суд полагает несостоятельными и доводы ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» о том, что ФИО8 не мог получить травму на производстве при изложенных им обстоятельствах, поскольку это противоречит производственному процессу, у стоящего рядом сотрудника не могло быть ножа, он работает с электрической пилой.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов не приведено, в силу чего следует признать их голословными.
Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном причинении истцом себе травмы, нарушении им правил внутреннего трудового распорядка, требований безопасности, судом не установлено, таких доказательств ответчиками не представлено.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено причинение истцу легкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, полученная травма квалифицируется как производственная, тогда как работодатель не доказал отсутствие своей вины, соблюдение требований трудового законодательства в части организации расследования происшествия с истцом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ГБУ ЛО «СББЖ Кировского и Тосненского районов» обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 70 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных истцом в результате несчастного случая повреждений, которые квалифицированы как легкие, длительность нахождения ФИО8 на лечении (8 дней), обстоятельства уклонения работодателя от расследования обстоятельств причинения вреда истцу, а также требования разумности и справедливости.
В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать полученную ФИО8 травму правой руки 16 декабря 2020 года несчастным случаем на производстве.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года