Дело № 2-822/2025
74RS0031-01-2024-009835-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 12 апреля 2024 года в районе д.105 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен> являлся ФИО3, который обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения.
24 апреля 2024 года АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 94 300 рублей.
24 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, по условиям которого права требований ущерба по ДТП перешли последнему.
Согласно экспертному заключению «Приоритет-М» <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составила 199 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 104 700 руб.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 141 рубль, почтовые расходы 362 рубля 40 копеек.
Представитель истца ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года в районе д.105 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 (л.д.20).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен> была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность владельца автомобилем ВАЗ 2110, гос. рег. знак <номер обезличен> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.20).
Собственником транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО3, собственником транспортного средства ВАЗ 2110, гос. рег. знак <***> - ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.50-51). который обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения.
ФИО3 обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «ГСК «Югория», и ДТП произошедшее 12 апреля 2024 года признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> (л.д18).
24 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату ФИО3 в сумме 94 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24.04.2024 года (л.д.19).
24 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» был заключен договор цессии <номер обезличен>-Ц, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам возникшим в следствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2024 года (л.д. 38).
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2024 года, истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен>-Э от 14.10.24г., выполненное ООО «Приоритет-М» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199 000 рублей, с учетом износа деталей 133 000 рублей (л.д.22-22).
Не согласившись с размером ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, назначена автотехнической экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить размер ущерба (рыночную стоимость), причиненного транспортному средству Рено Логан, гос.рег.знак <***>.
- определить соответствуют ли повреждения транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак <***> полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2024 года. Экспертиза поручена эксперту ИП <ФИО>5
В связи с ходатайством ответчика об отказе от проведения экспертизы, экспертиза оставлена без исполнения.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба экспертное заключение <номер обезличен> от 14.10.24г.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» подлежит взысканию ущерб в размере 104 700 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения (199 рублей - 94 300 руб.=104 700 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1147/-Ю от 13 ноября 2024 года, заключенный между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП <ФИО>6, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ документов; оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела; составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд, урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП; участие в судебных заседаниях (л.д.32-34). Оплата услуг по договору составляет 10 000 руб. и представлено платежное поручение <номер обезличен> от 19 ноября 2024 года на указанную сумму (л.д.35).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи: ознакомление с документами, консультационные услуги, составление искового заявления, с учетом сведений, представленных «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которым стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 16 октября 2024 года истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» в счет оплаты экспертизы на счет ООО «Приоритет –М» перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей (л.д.31).
В порядке ст.196 ГПК РФ суд считает правильным взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в пределах заявленных требований в размере 10 000 рублей.
Суд также относит к судебным расходам истца расходы на отправку корреспонденции в размере 362 рубля 40 копеек (л.д.12-15), поскольку при подаче иска в силу ст. 132 ГПК РФ истцу необходимо представить документ, подтверждающий направление в адрес участников процесса копии иска с приложением. В связи с чем, данные расходы признаются необходимыми и подлежащими ко взысканию.
Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 4 141 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 ноября 2024 года (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рублей 00 копеек, расходы на отправку корреспонденции в размере 362 рубля 40 копеек, всего взыскать 126 203 (сто двадцать шесть тысяч двести три) рубля 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.