Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-1701/2023
дело № 2-888/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Тлостанове Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,
по частной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
установил:
решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично (л.д. 51-55).
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие необходимого образования у представителя Банка (л.д. 92-95), в связи с чем, по указанному основанию определением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя Банка о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.110-123).
В связи с неисправлением апеллянтом недостатков, указанных в названном определении судьи, определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба Банка в лице Агентства на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ возвращена (л.д. 124, 146).
В частной жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, Банк в лице Агентства просит отменить указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок (ДД.ММ.ГГГГ) Банком в суд посредством ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением копии платежного поручения, следовательно, Банком устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. По мнению автора жалобы, незаконный и необоснованный возврат апелляционной жалобы при таких обстоятельствах нарушает принцип доступности к правосудию и связанное с ним право на справедливое разбирательство, свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Вместе с тем, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Учитывая, что апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГг. подана Банком с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил срок её подачи (л.д. 71-72).
Придя к выводу, что к поступившему в установленный судом срок ходатайству Банка не приложены доказательства, подтверждающие наличие у представителя апеллянта требуемого образования, что свидетельствует о неисполнении автором апелляционной жалобы требований, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу возвратил.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, считает их не основанными на положениях приведённых норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Суду следовало учесть, что закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие Банком мер к исполнению указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом доказательства направления и, соответственно, вручения апеллянту копии названного определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют, что не позволяет констатировать надлежащее доведение судьей до апеллянта выявленных недостатков.
При этом наличие у представителя Банка требуемого диплома подтверждается его приобщением к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).
Кроме того, при наличии сомнений в наличии такого диплома, суду следовало решить вопрос о продлении срока для исправления недостатков, а не о возврате апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявленного вопроса о восстановлении срока по существу путем его удовлетворения.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Применяя указанное разъяснение по аналогии, суд приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Х. Сохроков