АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за услугу, неустойку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях истцу было отказано. В связи с рассмотрением дела в суде, ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 35 000 руб.

Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определением, в котором ответчику отказать во взыскании недоказанных судебных расходов по делу. По мнению автора жалобы, определение суда не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за услугу, неустойку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано

Для защиты нарушенного права в суде первой инстанции по данному делу ИП ФИО2 6 декабря 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 По условиям данного договора ИП ФИО2 поручил, а ИП ФИО4 принял на себя обязанность оказать юридические услуги.

За оказание юридической помощи в соответствии с договором ИП ФИО2 уплатил индивидуальному предпринимателю сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО5 выполнена работа по участию в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ИП ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 12 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что определение суда не соответствует требованиям закона, ответчиком не доказаны расходы на представителя, ничем не обоснованы.

ИП ФИО2 представлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие понесенные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам жалобы суд не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Г.Ю. Мозжерина