Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., которым постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 6432 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 516 рублей.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 6432 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей.

с участием ответчика ФИО3, представителей истцов ФИО6, представителя ООО «РЕСУРС-7» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1, в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратились к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с иском к ООО «РЕСУРС-7» и ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 12 865 рублей, штрафа в размере 50 % от ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, а также взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на заключение специалиста в сумме 3000 рублей, в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных на юридические услуги в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 516 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «РЕСУРС-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, сумму ущерба в размере 12 865 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому истцу, а также в пользу ФИО1 судебные расходы на заключение специалиста в сумме 3000 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 516 рублей, почтовые расходы в сумме 365рублей 36 копеек.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что она действительно является собственником <.........> в <.........> края, однако никакого залива из данной квартиры не было. Сотрудники управляющей компании ООО «Ресурс» осмотрели ее квартиру и убедились, что у нее течи нет. Залив квартиры произошел через месяц спустя, как лопнул бачок унитаза, которым она не пользовалась вплоть до его замены до января 2023 года.

Представитель ООО «РЕСУРС-7» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель жалобы по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие в акте о заливе причины протечки, в ходе рассмотрения дела мировым судьей причина протечки установлена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, также пояснила, что ДД.ММ.ГГ. в ее квартире лопнул сливной бачек унитаза, трещина была с левой внешней стороны унитаза сверху возле крышки. Течь в квартире истцов появилась спустя месяц, после того, как лопнул бачек. Новый сливной бачок был установлен только ДД.ММ.ГГ., поэтому, если бы унитаз протекал, заливы бы происходили постоянно. Кроме того, сломанным унитазом она не пользовалась, в связи с чем, вода не могла проникнуть в квартиру истцов. В ее квартире бывшим собственником произведена перепланировка и переустройство, унитаз находиться не в том месте, где у истцов произошла протечка. При неоднократном осмотре ее квартиры, течи обнаружено не было. Она не препятствовала осмотру квартиры представителям управляющей компании и истцам и считает, что течь произошла из-за стояка холодного водоснабжения в квартире истцов, на котором образовывается конденсат, который не изолирован надлежащим образом, а просто закрыт пластиком. Просила апелляционную жалобу удовлетворить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ее вины в заливе квартиры истцов нет.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, пояснил, что актом управляющей организации было установлено, что залив произошел из квартиры ответчика, сумма ущерба подтверждена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РЕСУРС-7» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно ЖК РФ ответчик должна была предоставить доступ сотрудникам управляющей компании не только в квартиру, но и к домовому имуществу, которое в квартире ответчика зашито кафелем. Сети должны быть открытыми и доступными к ремонту. ООО «РЕСУРС-7» после залива квартиры истцов и в связи с необходимостью проверки инженерных сетей в квартире ответчика обращалось в Находкинский городской суд с иском к ответчику о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу МКД, в последующем исковое заявление было оставлено без рассмотрения так, как доступ ответчиком был предоставлен. Вместе с тем, сделанное ответчиком окно в кафеле для осмотра стояков ХВС, не позволило осмотреть их полностью. Вероятной причиной затопления является аварийный сливной бачек.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

При этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать все возможные меры к их устранению, возложена на собственников квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ. <.........>, расположенная в <.........> в <.........> края, собственниками которой являются истцы ФИО2, ФИО1, и их несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8, была залита водой из квартиры верхнего этажа №, собственником которой является ответчик ФИО3

Как следует из акта обследования <.........> от ДД.ММ.ГГ., составленному комиссией в составе представителей ООО «РЕСУРС-7» в присутствии жильца ФИО1 в ходе обследования выявлено, что в санузле потолок перетерт и окрашен водоэмульсионной краской, на момент проверки в районе стояка КНС наблюдается мокрое пятно, на стене обклеенной обоями также имеется мокрое пятно. Вероятной причиной является то, что собственником <.........> нарушены нормы технической эксплуатации жилого помещения, в санузле трубопроводы внутриквартирной разводки утоплены в слое раствора, под керамической плиткой, что препятствует контролю состояния коммуникаций.

В целях установления стоимости восстановительных работ, истцы обратились в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения оценки ущерба.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов для восстановления элементов внутренней отделки помещения <.........>. 4 по <.........> края составила 12 865 рублей.

Из материалов дела следует, что после залива квартиры истцов, управляющая компания ООО «РЕСУРС-7» обращалась в Находкинский городской суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям в ее квартире, в том числе путем демонтажа бетонной стяжки – для проведения осмотра и проведения необходимых ремонтных работ на сантехническом оборудовании, расположенном в санузле ответчика.

После подачи вышеуказанного иска в суд ФИО3 добровольно допустила управляющую компанию к инженерным коммуникациям своей квартиры, сделав окно в кафеле, для осмотра стояков ХВС.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. составленному комиссией в составе представителей ООО «РЕСУРС-7» в присутствии жильца ФИО3 было выявлено, что в квартире перепланировка, согласованная с «Приморпроект» от ДД.ММ.ГГ.. Без согласования и проекта проведено переустройство жилого помещения - кухня перенесена в спальню, проведены инженерные сети. В совмещенном санузле перенесен унитаз к перегородке с санузлом, установлена душевая кабина. Инженерные сети скрыты под кафелем. Элементы несъемные отделки являются препятствием для контроля за состоянием сетей. Было сделано окно в кафеле для осмотра стояков ХВС, не позволяющее осмотреть их полностью. Вероятной причиной затопления является аварийный сливной бачек.

Оценивая все собранные и исследованные доказательства в совокупности, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу о виновности ответчика в затоплении квартиры истцов, при этом исходил из того, что обстоятельство проникновения воды в квартиру истцов из квартиры ответчика, расположенной выше этажом, подтверждается актами управляющей компании, объяснениями ответчика о неисправности сливного бачка, предоставленными ею фотографиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование ст. 1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, на которого законом возложена ответственность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, если он не докажет отсутствие своей вины.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции указывала на отсутствие вины в произошедшем заливе, также выражала свое не согласие с размером возмещения.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, рассматриваемый факт залива, произошедший ДД.ММ.ГГ., подтверждается исследованными документами, при этом суд обращает внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истцов являются необоснованными, поскольку вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца подтверждается актами обследования квартир, пояснениями представителя истцов ФИО6, который в ходе рассмотрения дела пояснял, что после замены ответчиком бачка унитаза, заливы в квартире истцов прекратились.

Суд также учитывает, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, данный вопрос мировым судьей на обсуждение сторон не выносился.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику неоднократно разъяснялось о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения причины залива в квартире истцов, однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Таким образом, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Судом также учитывается, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по всем доводам изложена позиция суда первой инстанции и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Майорова Е.С.