Судья Кольцова В.В. № 2-3475/2022
№ 33-3120/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 сентября 2023 года
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов,
установил:
представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в обоснование указав, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 оплачено представителю за оказание юридических услуг за представление интересов в Кировском районном суде г. Астрахани и в Астраханском областном суде 30 000 руб. (л.д. 163).
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. Судом взысканы с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 179).
В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что она не извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (л.д. 208).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 203).
Согласно части 1 статьи 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2023 года, направлено ФИО6 16 марта 2023 года.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80097482164340 почтовое отправление возвращено 28 марта 2023 года из-за истечения срока хранения, следовательно, ФИО6 не была извещена о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, поскольку рассмотрение заявления в отсутствие ФИО6, не извещенной о времени и месте судебного заседания, привело к лишению её прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, то определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить полученное по данному договору имущество удовлетворены частично.
Признан расторгнутым заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО6 договор № от 18 июля 2021 года на изготовление текстильных изделий.
Судом на ФИО6 возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 изготовленные в рамках договора № от 18 июля 2021 года текстильные изделия (комплекты штор (тюль, гардины, портьера) оконные, предназначенные для эксплуатации в комнатах бытового назначения (спальня, детская комната, зал)).
В случае неисполнения решения суда взыскана с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Взысканы с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 103).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2022 года оставлено без изменения (л.д. 14).
Как усматривается из материалов дела интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО5 на основании доверенности от 25 марта 2020 года (л.д. 47). Индивидуальным предпринимателем ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 декабря 2022 года (л.д. 167).
В обоснование возражений на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО6 указала, что после возникновения спора между сторонами о качестве выполненных истцом услуг по пошиву текстильных изделий, она была готова их возвратить истцу, но учитывая, что вес изделия превышал 5 кг, обязанность забрать готовые изделия должен был выполнить истец как исполнитель. Ею неоднократно направлены истцу письма о готовности возвратить товар. Но поскольку являвшиеся представители исполнителя не представляли удостоверения личности и соответствующих письменных полномочий от истца на прием готовых изделий и не представляли письменный акт приема изделий, она не имела возможности возвратить изделие истцу, который организовал прием текстильных изделий в соответствии с требованиями закона только на стадии апелляционного производства 22 ноября 2022 года и после предложения судом апелляционной инстанции урегулировать спор (л.д. 132, 138).
Учитывая изложенное, категорию дела, указанные обстоятельства спора, подтверждающиеся материалами дела, в том числе письменным актом от 22 ноября 2022 года, повлекшими длительность рассмотрения данного дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, принимавшим участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26 мая 2022 года, 27 июля 2022 года, 8 августа 2022 года, в суде апелляционной инстанции 26 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года, а также услуг по составлению заявлений, возражений и ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и взыскании с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.