УИД 72RS0025-01-2023-005569-70

Дело № 33-4189/2023 (№м-4584/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

26 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 <.......>, ФИО2 <.......> к ООО УК «Столица», ФИО1 <.......> об оспаривании решения общего собрания, вернуть заявителям».

установил:

ФИО3 <.......>, ФИО2 <.......> обратились в суд с иском к ООО «УК «Столица», ФИО1 <.......> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 ноября 2022 года.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился истец ФИО2 В частной жалобе просит отменить постановленное определение, материал направить в суд первой инстанции для разрешения искового заявления по существу.

В доводах жалобы, не соглашаясь с выводом суда о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, указывает, что правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданского-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения иска. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, возвратившего исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других исков между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям в судах нет.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО3, ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, исходил из того, что для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

С выводом судьи первой инстанции о возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как верно указывает истец в своей частной жалобе в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования, поданное истцами заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подлежало возвращению заявителям по мотиву непредоставления доказательств уведомления других собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд, а должно было быть оставлено без движения по правилам ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции указанного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2023 отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием иска к производству.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.