Дело №

05RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца по доверенности адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, о взыскании морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что истец является журналистом-документалистом и находилась в Дагестане с ДД.ММ.ГГГГ с редакционным заданием. В этой поездке у нее была с собой профессиональная видеокамера Panasonic Lumix GH5 II (без зеркальная камера Panasonic Lumix GH5 II) и стерео микрофон (Стерео микрофон для мульти интерфейсного разъема XYST1M), которые она использовала для съемок интервью и репортажей. ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой камеру и микрофон, в первой половине дня она уехала в <адрес>, там, около военкомата она начала разговор со стоящими рядом мужчинами, но к ней подошли два сотрудника полиции и попросили ее проследовать за ними для выяснения личности. У ФИО1 при себе находилась пресс-карта журнала «Репортер», которую она предъявила сотрудникам полиции. Они составили подробный опрос, который длился примерно 1,5 часа. После опроса примерно к 17-00 часам она вернулась в Махачкалу и пошла к месту проживания пешком, в парке было много людей, центральная площадь была оцеплена. Она зашла в кафе, сделала заказ и через 5 минут в кафе вошли два человека в гражданской одежде, которые настоятельно потребовали пройти с ними. ФИО1 будучи абсолютно уверенной в том, что ничего противоправного не совершала, проследовала за сотрудниками полиции в обычный автомобиль без опознавательных знаков полиции. Ее доставили в Отдел полиции УМВД по <адрес> примерно в 17-40. На входе в Отдел полиции без составления и вручения ей каких-либо документов об изъятии или фиксации в каких-либо журналах, дежурный изъял У нее видеокамеру, стереомикрофон и телефон Apple iPhone SE в золотистом корпусе с разбитым экраном. Все перечисленное дежурный положил в ячейку N?15. При этом разблокировать телефон он ее не просил и содержимым камеры не интересовался. Дежурный положил ключик от ячейки себе в карман и сказал, что дает слово мужчины, что все изъятое будет ей возвращено. При этом свои имя и фамилию дежурный не назвал. ФИО1 завели во внутренний двор отдела полиции. "Там находилось примерно 200 человек. Люди стояли и сидели прямо на асфальте, потому что сесть было некуда. Затем ее повели на 4 этаж для досмотра, и в протоколе доставления указали, что ничего не изъяли, потому что изымать было уже нечего. Потом ее снова повели на первый этаж для снятия отпечатков пальцев, потом заводили еще в какой-то кабинет для опроса, затем снова выводили во двор. За эту ночь у нее брали отпечатки пальцев не менее трех раз, кран с водой был только во дворе и холодной водой невозможно было отмыть руки. Примерно в три часа ночи ее снова вызвали в какой-то кабинет для подписания объяснений и рекомендовали требовать составления протокола. Никого из задержанных не кормили, питьевой воды не было, туалет был только на улице, спать было негде. Ночью поднялся ветер и было холодно, но люди так и спали во дворе прямо на асфальте. Примерно в 5 утра многих позвали в актовый зал, где сотрудник полиции составил протокол и вручил ей на подпись. В протоколе было указано, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2. КоАП РФ. Целый день 27 сентября задержанных держали во дворе и говорили, ждите, скоро вас повезут в суд.

Примерно 27 сентября в 19-00 ч. их отвезли в Советский районный суд <адрес>. Судебное заседание состоялось примерно в 20-00 часов.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По мнению истца, она и другие задержанные содержались в бесчеловечных условиях во дворе Отдела полиции <адрес> УМВД по <адрес> с 17 часов 40 мин. 26 сентября по 19 ч. 27 сентября без еды, питьевой воды и возможности поспать. Во дворе отдела полиции негде было даже сесть и задержанные либо стояли, либо спали прямо на асфальте в нарушении порядка содержания лиц в отделах полиции закрепленных в «Положении об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец указывает, что привлечение ее к административной ответственности по причине участия в мирном публичном мероприятии, противоречит ст. 31 Конституции и ст. 21 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а значит, незаконно.

После ее задержания, в СМИ была распространена информация о ее задержании, в связи с совершением правонарушения, предусмотренное ч.5 ст.20.2. КоАП и при поиске только в сети Интернет выявлено более 120 публикаций в официальных СМИ и на информационных сайтах (не считая печатных изданий, публикаций и репостов в социальных сетях).

Таким образом, истец считает, что отношении нее было создано негативное мнение в обществе, в том числе среди коллег и знакомых, о якобы ее криминальной деятельности, что существенно и негативно повлияло на ее репутацию и она испытывала, в связи с этим глубокие моральные и нравственные страдания, у нее возникло стойкое ощущение незащищенности, безвыходности, переживания за свою судьбу или за то, как это повлияет на ее близких, она испытывала эмоциональные переживания и стрессы, ее самочувствие на этом фоне существенно ухудшилось. Репутация истицы среди коллег журналистов, а также среди лиц, с которыми ей как журналисту приходилось взаимодействовать претерпела ощутимый ущерб, выразившийся в недоверии, не желании работать с ней, восприятии ее как непрофессионального специалиста, и лица, связанного с криминалом. Условия содержания в течение пяти суток в отделе полиции, также доставили ей существенные неудобства, стрессы, душевные переживания. Процедура разбирательства по обвинению в совершении административного правонарушения истицы, до момента ее завершения, продлилась почти на 2 года.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, и просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, в представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Республики Дагестан ФИО4 требования не признал и просил отклонить их по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Соответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, возражения на иск в адрес суда направлены не были.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> в отношении истца составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд РД.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задержание и нахождение в камере административно задержанных в условиях содержания в изоляции повлекли нарушение ее прав на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации.

Кром того, истец считает, что незаконное обвинение ее в совершении административного правонарушения повлекли переживания и беспокойства, на протяжении длительного времени нравственные страдания, ее отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они незаконно ее преследовали. Подобная позиция правоохранительных органов РФ в лице сотрудников подвергла сомнению полиции, беспочвенно ее честное имя.

Таким образом, в результате незаконного административного преследования, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Как приведено выше и подтверждено материалами дела, решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика не представлено.

Поскольку вышеназванным судебным постановлением, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ также не установлена, суд приходит к бесспорному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывала причиненный ей моральный вред с переживаниями по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое она не совершала, испытываемом чувством унижения, состоянием дискомфорта, повышенной психологической нагрузкой, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, негативное мнение в обществе, в том числе среди коллег и знакомых, о якобы ее криминальной деятельности, что существенно и негативно повлияло на ее репутацию и она испытывала, в связи с этим глубокие моральные и нравственные страдания и т.д..

Указанные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеют существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения истцу морального вреда в результате действий должностного лица.

При этом суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванном незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что должно соответствовать требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, также не представлены доказательства причинения истцу морального вреда, основаны на не правильном понимании норм материального права и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскав эту сумму с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 по компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать также судебные расходы в виде оплаченной им госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца по доверенности адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, о взыскании морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности денежные средства в размере 10000 (десять тыс.) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 290000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.