Апелляционное определение по делу № 11-426/2023 от 19.09.2023 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД: 31MS0023-01-2022-001537-66 № 11-426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, принято по делу в этой части новое решение, которым взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб.

От ПАО Сбербанк поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение первоначальной апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определение судьи, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что данный вопрос разрешен апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в ст. 94 ГПК РФ.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы материального требования.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 № 16 предусмотрено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода в порядке упрощенного производства принималось решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал на данный акт апелляционную жалобу, за подачу которой оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины не был разрешен.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк вновь отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк не возмещены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Данные расходы подлежат возмещению банку, поскольку требования последнего удовлетворены ФИО1 в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отменить.

Вынести новое определение, на основании которого взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.