Дело № 2-579/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Симферопольского района Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя на основании доверенности, от имени ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 занимал должность главного специалиста муниципального инспектора отдела муниципального контроля Администрации Симферопольского района Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, во время болезни он был освобожден от занимаемой должности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было удовлетворено. Признаны незаконными распоряжение Главы администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2» и Заключение о результатах проведенного служебного расследования Администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 восстановлен на муниципальной службе в должности главного специалиста, муниципального инспектора отдела муниципального контроля Администрации Симферопольского района Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ С администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68020 (шестьдесят восемь тысяч двадцать) руб. 80 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что умышленными, заведомо незаконными и циничными деяниями работодателя ФИО2, нанесён моральный вред, поскольку в период болезни и нетрудоспособности, в нарушение законодательства о труде было проведено служебное расследование, составлено заведомо незаконное заключение о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, незаконно уволен, вынужден был обращаться за юридической помощью и изыскивать денежные средства для защиты своих прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 900000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку в нем отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, какие именно он понес нравственные и физические страдания, а также причинно-следственную связь между увольнением и причинением морального вреда. Размер компенсации морального вреда не обоснован. Наличие больничного листа не имеет отношения к моральному вреду. Обращала внимание, что истцом было подано два заявления об увольнении до издания оспариваемого распоряжения, он не является инвалидом, имеет высшее юридическое образование. Полагала, что сам факт нарушения трудовых прав не может являться основанием для взыскания морального вреда. В случае, если суд придет к вводу о возмещении истцу морального вреда, разумной считала компенсацию в 1000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы ФИО2, главный специалист, муниципальный инспектор отдела муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д.18).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), изменённого апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64619,76 руб., признаны незаконными распоряжение Главы администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2», Заключение о результатах проведенного служебного расследования Администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 восстановлен на муниципальной службе в должности главного специалиста, муниципального инспектора отдела муниципального контроля Администрации Симферопольского района Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-15).

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, исходя из установленной судебным актом незаконности распоряжения Главы администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2», Заключения о результатах проведенного служебного расследования Администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая объем нарушений работодателем трудовых прав истца, установленных в ходе судебного разбирательства, степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о соразмерной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Объективных оснований для компенсации морального вреда в размере указанном истцом, судом не установлено.

Ссылки истца о моральных страданиях ввиду наличия препятствий для равнозначного трудоустройства, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства объективными доказательствами в ходе рассмотрения данного дела не подтверждены.

Необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Соответствующие расходы являются основанием для взыскания в порядке ст.103.1 ГПК РФ

В силу ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с администрации Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной редакции изготовлено 07.04.2025 г.