Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области Александрова Ю.С.

Дело № 2-7/2023 (11-279/2023)

УИД 53MS0039-01-2022-006701-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов. С ФИО1 в пользу СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

13 февраля 2023 года представитель ФИО1 ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО3 о составлении мотивированного решения по указанному гражданскому делу возвращено заявителю в связи с его поступлением по истечении срока, установленного п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ее представитель ФИО2 подали частную жалобу, ссылаясь на то, что срок обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ поскольку она в судебном заседании не присутствовала, а ее представителем ФИО2 заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Возвращение заявления о составлении мотивированного решения лишило сторону ответчика возможности составления мотивированной апелляционной жалобы, поскольку была неизвестна позиция суда относительно установленных обстоятельств по делу, принятых доказательств, примененных законов, но есть имеет место нарушение процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания. Заявление о составлении мотивированного решения было ею подано ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения ФИО2 заявлено не было. Согласно материалам дела заявление о составлении мотивированного решения от ответчика ФИО1 мировому судье не поступало.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения суда было подано ФИО2 с нарушением срока и не содержало ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, мировой судья обоснованно возвратил заявление о составлении мотивированного решения суда.

Следует отметить, что отсутствие мотивированного решения не ограничивает лиц, участвующих в деле, в правах на обжалование решения суда в апелляционном порядке. В данном случае месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с даты принятия решения мировым судьей.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, лицо может ходатайствовать перед судом о его восстановлении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив при этом доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

определил :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова