25RS0009-01-2022-002261-70 2-55/2023 (2-870/2022)

Мотивированное решение изготовлено 24/01/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 203 года г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО3 Мубаризу Бахшали о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2018 № хх (адрес объекта – ххххххх, собственником которого является ответчик). За период с 01.02.2021 по 30.06.2022 ответчику оказаны услуги на общую сумму85 044,36 рублей. Однако ответчик, в нарушение условий договора не оплатил услуги за февраль 2021, октябрь 2021 – июнь 2022, в связи с чем истцом было направлено требование в адрес ответчика об оплате задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за указанный период, был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

14.09.2022 ФИО2 получен акт сверки по его просьбе, до 29.09.2022 возражений в адрес истца по данному акту не поступало, претензий от ФИО2, а также управляющей компании «Лидер» об оказании услуги ненадлежащего качества также не поступлю.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика за периоды февраль 2021, октябрь 2021 – июнь 2022 составила 82 279, 01 рублей, пеня – 1 948,75 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения (уменьшения) требований КГУП «Примтеплоэнерго» просит суд взыскать с ФИО2:

- задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период февраль 2021, октябрь 2021 – июнь 2022 в размере 82 279,01 рублей;

- пеню за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 948,75 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений (уменьшения) настаивала по основаниям, изложенным в иском заявлении. Дополнительно пояснила, что поставщик поставляет услугу до границы – стены многоквартирного дома, далее услуга попадает в общедомовую систему. Ответчик, как собственник магазина имеет право установить нужное ему количество регистров, ранее он пояснял, что необходимо оставить одну батарею, так как в помещении располагался продуктовый магазин, что является его правом как собственника и не лишает его возможности установить дополнительные регистры, для того, чтобы в помещении было теплее. Также ранее представители учреждения выезжали для обследования дома и помещения истца с целью установления технической возможности установки у ответчика индивидуального прибора учета потребляемой тепловой энергии, однако техническая возможность установить ИПУ отсутствует, т.к. дом имеет вертикальную разводку.

Ответчик – ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что фактически истце предоставляет услугу отопления ненадлежащего качества, обогрев помещения производится им самостоятельно путем выставления электрических радиаторов. Принадлежащее ему помещение конструктивно имеет только два радиатора отопления, что объективно не может отопить всю площадь данного помещения. Он неоднократно обращался к истцу с заявлениями об установке в его помещении ИПУ, однако в установке ему было отказано.

Также пояснил, что ему не понятны суммы начислений за услугу отпление при том, что он вынужден отапливать помещение электрическими нагревателями. Он несколько раз обращался к истцу с просьбой установить ему ИПУ, готов был приобрести прибор учета по дорогой цене, но в установке ему было отказано. Ему не понятно почему он должен платить такие суммы, если не получает услуг на такую сумму. В управляющую компанию его не направляли. Считает, что должен оплачивать услуги отопления ровно на ту сумму, которую потребляет. На уточняющий вопрос суда пояснил, что не качественность услуги выражается в том, что он не получает необходимого количества тепла в помещение и вынужден обогревать его дополнительными приборами. С тем, что в его помещении невозможно поставить ИПУ он не согласен, готов поставить прибор за свой счет и не понимает, почему истец отказывает ему в установке ИПУ.

Выслушав стороны, изучив дело, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу норм п.п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно ч. 9 ст. 2 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения статей 153, 154 ЖК РФ возлагают обязанность на граждан, в том числе и собственников, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, 14. лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, пом. 1-5, площадью 97,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

01.10.2018 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО2 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № хх, в соответствии с которым теплоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воды на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления…

Местом исполнения обязательств теплоснабжающим предприятием является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплоснабжающего предприятия (определен в приложении 2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), объект - продуктовый магазин ххххххх, площадью 97,8 кв.м. Объект расположен в многоквартирном жилом доме.

Разделом 4 договора определен порядок расчета стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, порядок оплаты.

Стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя, согласно п. 4.1 договора, определяется исходя из количества тепловой энергии и (или) теплоносителя, горечей воды и тарифов, установленных решением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

Количество поставленной абоненту тепловой энергии определяется в зависимости от наличия либо отсутствия у абонента узла учета тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды допущенного в эксплуатацию теплоснабжающим предприятием (п.4.2).

При отсутствии узла учета или при выводе его из строя на период более 15 суток расчетного периода количество постановленной абоненту тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (п. 4.2.2).

В судебном заседании также установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» обязательства по договору исполняет надлежащим образом, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ и счетами-фактурами по договору, однако ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период февраль 2021, октябрь 2021 – июнь 2022.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что не вносил оплату по договору в указанные периоды, указав, что ему не понятны суммы, которые ему выставляются ежемесячно с учетом того, что он вынужден отапливать магазин дополнительно, т.к. услуга предоставляется не надлежащего качества, в установке ИПУ ему отказывают.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному) за период февраль 2021, октябрь 2021 – июнь 2022 задолженность ответчика составила 82 279,01 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признается математически верным, поскольку он соответствует условиям договора, а также произведен с учетом утвержденных в Приморском крае тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» для нежилых помещений, и площади нежилого помещения ответчика.

Ответчиком, иного расчета, а также отсутствия задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ему необоснованно и неоднократно было отказано в установке индивидуального прибора учета, с целью оплаты услуг за фактически потребленную мощность.

Так, в силу ч. 7 ст. 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Как следует из ответа КГУП «Примтеплоэнерго» от 28.02.2019, представленного ответчиком, предприятием было организовано обследование системы теплоснабжения в магазине «хххххххх» в ххххххх, пом. 1-5 и составлен акт. Из данного ответа также следует, что ответчику разъяснено, что техническая возможность установки ИПУ тепловой энергии в его нежилом помещении отсутствует, так как многоквартирный жилой дом, в котором располагается магазин имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Доказательств обратного, свидетельствующего о наличии технической возможности установки такового, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что предприятием предоставляется услуга ненадлежащего качества, со ссылкой на то, что он вынужден отапливать помещение дополнительными электрическими нагревателями, при наличии в магазине лишь двух радиаторов, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств данным доводам (о некачественной услуге) ответчиком не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения абонента к поставщику по вопросу оказания не качественной услуги, в том числе доказательства обращения на предмет замеры температуры в помещении.

Кроме того, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, ответчик, реализуя правомочия собственника не лишен возможности обратиться в Управляющую компанию на предмет установки дополнительных радиаторов или регистров отопления.

Учитывая, что расчет основного долга соответствует требованиям закона, договора (вариант расчета количества энергии по варианту, когда отсутствует ИПУ), применяемые при расчете платы тарифы являются действующими, доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию заявлены обоснованно, а потому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за заявленный период в размере 82 279,01 рублей.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно, расчет пени соответствует указанной норме, является математически верным, ответчиком не опровергнут, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 948,75 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 726,83 рублей, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО3 Мубаризу Бахшали о взыскании задолженности за тепловую энергию – удовлетворить.

Взыскать в с Гюльалиева Мубариза Бахшали в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2018 за период февраль 2021, октябрь 2021 – июнь 2022 в размере 82 279,01 рублей, пеню за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 948,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726,83 рублей, всего – 86 954, 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.