Дело №2-1852/2022
03RS0011-01-2022-002607-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сираевой И.М.,
при секретаре Жигаловой Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о принудительном выкупе незначительной доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о принудительном выкупе незначительной доли в квартире. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 7/8 доли в трехкомнатной квартире на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> Вторым собственником 1/8 доли является ФИО4 05.10.2022 истцом были направлены в адрес ФИО4 предложения о выкупе № доли в квартире. Ответчик ФИО4 на предложение истца не ответил, согласия продать ему свою долю не выразил, также ответчик не оплачивает свою долю расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец вынужден платить за него. Ответчик проживает в отдельной квартире со своей матерью и отчимом в <адрес>, не нуждается в данной квартире для личного проживания. Связь с внуком не поддерживается. В связи с чем истец с учетом уточненных требований просит суд признать спорную № долю ФИО4 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной долей, прекратить право собственности ФИО4 Признать за ФИО3 право собственности на данную 1/8 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 за 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 282500 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что истец с внуком отношения не поддерживает. Ответчик в квартире никогда не проживал. Приобрел долю в квартире в порядке наследования. Истец после перенесенной операции ходит с трудом, в связи с чем нуждается в жилом помещении на первом этаже, т.к. не может ходить по этажам. Ответчик имеет долю в жилом благоустроенном доме в <адрес>. Его 1/8 доля незначительна, составляет 4 м от жилой площади, в квартире нет такой комнаты.
Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласны на оплату, предложенную истцом, готовы согласиться с исковыми требованиями в случае выплаты 400 000 руб. Истец ее сын хоть и имеет долю в их доме, но находится в конфликтных отношениях с отчимом, поэтому хотел бы в дальнейшем проживать в спорной квартире. Они готовы заплатить за дополнительные метры и выкупить комнату в квартире. Также готова согласиться, если им вернут деньги, полученные с накопительной части пенсии ее бывшего супруга, которые они отдали истцу.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО17 на судебном заседании суду показала, что проживает в квартире этажом выше над истцом. Истец после перенесенной операции проживает с сестрой, которая за ним ухаживает. Внука в квартире она никогда не видела, хотя по просьбе истца заходила к нему, помогала, ходила в магазин.
Свидетель ФИО18. на судебном заседании суду показал, что приходится истцу родной сестрой. Брат проживал в квартире один, внук Роберт с ним никогда не жил. Лишь приходил в гости. Однажды он снял деньги с карты деда через телефон. Она узнала об этом, после этого Роберт вернул деньги. Дедушка из-за этого сильно расстроился. Внук последний раз приходил к деду в феврале. Если внук придет к деду, тот будет рад. После операции она забрала брата к себе, т.к. ему требуется уход, он не может сам себя обслуживать, ходит с трудом по квартире. В своей квартире он жить не может, т.к. не может подниматься по этажам. Ему нужна квартира на первом этаже. Ранее она разговаривала с ФИО2 по поводу квартиры, та сказала, да нужно продавать. Поэтому она стала искать покупателей. Когда нашла их, ФИО2 отказалась от сделки. Они хотят продать трехкомнатную квартиру и купить квартиру на первом этаже для истца, рядом с ее домом, чтобы она могла за ним ухаживать. Сейчас они проживают в ее квартире вместе с ее внуком, который находится под опекой. Брат курит, поэтому им тяжело жить вместе.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 доли указанной квартиры, ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли указанной квартиры. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету оценщика составляет 2260000 руб. Представитель ответчика от проведения экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры отказалась.
Как следует из технического паспорта на квартиру, она имеет площадь № кв.м., состоит из трех жилых комнат № кв.м.
Исходя из жилой площади доля ответчика составляет (12.3+15.6+8.3)/8=№ кв.м., исходя из общей площади – № кв.м.
Согласно информационному письму Отдела МВД по Ишимбайскому району от 11.11.2022 №№ ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Согласно сведениям из ЕГРН ответчик имеет № долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> Общая площадь жилого дома составляет № кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью № кв.м.
Ответчик проживает в доме с матерью ФИО2, отчимом ФИО19Р. и сестрой ФИО20
Ответчик в браке не состоит, детей не имеет. Является студентом второго курса очной формы обучения <данные изъяты>. В настоящее время проживает в <адрес>
Факт непроживания ответчика ФИО4 по адресу: <адрес> подтверждается актом о непроживании, составленным комиссией в составе жильцов ФИО21., заверенным мастером ООО «Жилищник» ФИО22., согласно которому, ФИО4 по данному адресу не проживает, личных вещей не имеет, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство не имеется.
Таким образом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ответчика в использовании своей доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу возраста, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно справке серии № истец ФИО3 является <данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе. В связи с трудностями в передвижении не может пользоваться квартирой, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома.
Учитывая, что ответчик имеет долю в жилом помещении по месту регистрации в благоустроенном жилом доме, иных членов семьи нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеет, в силу возраста и состояния здоровья не нуждается в дополнительной жилой площади, выразил желание продать долю, но по иной цене, в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее его доли, ранее в квартире не проживал, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании доли. При этом интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие в общей долевой собственности причиняет истцу, который в силу возраста (№ года) и состояния здоровья (затрудненность в передвижении) не может создать безопасные условия для своего проживания.
Судом установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли спорного объекта недвижимости и не возражает против выкупа истцом принадлежащей ему доли, но считает, что сумма, которую предлагает истец 282500 руб. занижена и не соответствует рыночной стоимости. Согласен на выкуп его доли за 400 000 рублей. Между тем, доказательства иной рыночной стоимости квартиры не представил.
Таким образом, требовании истца о признании доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости незначительной подлежат удовлетворению.
Исходя из рыночной стоимости квартиры 1/8 доля составляет 282500 руб. в связи с этим право собственности ФИО3 подлежит прекращению с возложением обязанности на истца выплатить в пользу ответчика 282500 руб.
Ввиду изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 (паспорт №) незначительной.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в квартире по адресу: <адрес>
Обязать ФИО3 (паспорт №) выплатить ФИО4 в счет компенсации 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> 282500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2022.