Судья – Гурьева Е.П. (материал №9-432/2023)
Дело № 33–9428/2023
УИД: 59RS0007-01-2023-003748-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 15.08.2023 материал по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «СК «Альфа Страхование жизнь» о признании договора страхования незаключённым, о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными расчетов неустойки, пени, штрафа, признании незаконным отказов в выдаче финансовых документов, признании незаконными ежемесячные списания, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на судьи определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «СК «Альфа Страхование жизнь» о признании договора страхования незаключённым, о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными расчетов неустойки, пени, штрафа, признании незаконным отказов в выдаче финансовых документов, признании незаконными ежемесячные списания, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключенным между сторонами договором предусмотрено рассмотрение споров Свердловским районным судом г. Перми.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что спор неподсуден Свердловскому районному суду г. Перми, так как место жительства истца, а также юридические адреса ответчиков не относится к его территориальной подсудности.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.
Доводы жалобы о том, что сторонами при заключении кредитного договора была установлена подсудность споров в Свердловском районном суде г. Перми, т.е. имеет место быть соглашение о подсудности гражданского дела, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «ФК «Банк «Открытие» и ФИО2 определено, что иски кредитора к заемщику будет рассматриваться в Свердловском районном суде г. Перми (л.д. 6-9).
Таким образом, подсудность споров установлена сторонами кредитного договора только для исков, подаваемых кредитором, коим ФИО1 не является.
Из материалов дела также усматривается, что местом жительства ФИО1 является Пермский край, Кунгурский район, п. ****, юридическими адресами ответчиков являются: ПАО «ФК «Банк «Открытие» <...>, ООО «СК «АльфаСтрахование жизнь»: <...>, ни один из указанных адресов не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Перми.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора ФИО1, не являясь кредитором в спорных правоотношениях, не имеет правовых оснований ссылаться на содержание п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный спор не подсуден Свердловскому районному суду г. Перми.
В данном случае ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями по своему месту жительства, либо по месту нахождения одного из ответчиков.
Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: /подпись/.
Мотивированное определение изготовлено 15.08.2023.