Дело № 12-401/2023
УИД 70MS0057-01-2023-005588-90
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 08 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 09 октября 2023 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 09.10.2023 ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 02.10.2023 в 23 часа 38 минут на ул.Дальне-Ключевско1, 16А в г.Томске, при управлении автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный <номер обезличен>.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что фактически отказ от медицинского освидетельствования он не заявлял, при рассмотрении дела мировым судьей он был лишен возможности дать пояснения по событию административного правонарушения, в судебном заседании видеозапись, представленная в материалы административного дела, не исследовалась.
В судебное заседание ФИО2, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 1.1ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА <номер обезличен> от 02.10.2023 основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Данный отказ был зафиксирован собственноручной записью ФИО2 в протоколе, а также зафиксирован на видеозаписи.
Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил, однако ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 70 АБ <номер обезличен> от 02.10.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <номер обезличен> от 02.10.2023 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА <номер обезличен> от 02.10.2023; протоколом изъятия 70 АИ <номер обезличен> от 02.10.2023; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 (л.д. 10), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО2 собственноручно выполнена запись "отказываюсь", удостоверенная личной подписью последнего. При этом мотивы отказа не влияют на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.
Добровольность и осознанность выраженного ФИО2 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Последовательный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, и содержащейся на СД-носителе видеозаписью, фиксирующей факт соблюдения инспекторами ГИБДД процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также факт его последовательного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.
Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом, согласно видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 разъяснены процессуальные права в полном объеме, каких-либо замечаний и возражений не поступило. Инспектор ФИО1 указал ФИО2, в какой графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует поставить соответствующую запись, озвучив содержание данной графы. При этом из разговора инспектора ГИБДД усматривается, что ФИО2 озвучил свой отказ и ему предоставлен бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе он собственноручно сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись, что и было им озвучено, после чего данный протокол был продемонстрирован на записи.
Таким образом, видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении ФИО2 процессуальных действий, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется.
Также необходимо отметить, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, с протоколом ФИО2 был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, о чём в протоколе имеется соответствующая запись и его подпись. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал, что «с нарушением согласен».
Необоснованны доводы заявителя и о том, что указание в постановлении мирового судьи о признании им своей вины не соответствует действительности, так как он ее не признавал, высказать свою позицию не имел возможности. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании ФИО2 свою вину признал, подтвердив, что существо вменяемого ему правонарушения понятно, замечаний или дополнений у него не имеется. Какого-либо ограничения права лица, привлекаемого к административной ответственности, давать показания суду, исходя из протокола судебного заседания, не усматривается. По окончанию судебного разбирательства каких-либо возражений, либо замечаний на протокол судебного заседания от ФИО2 не поступало. Сведения о том, что препятствовало ему произвести замечания на протокол судебного заседания, в жалобе не приводятся.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение ФИО2
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: А.Ю. Резаева