дело № 2-10/2025 (2-348/2024)

УИД 59RS0037-01-2024-000571-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе ёпредседательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А. с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, за которого по доверенности действует ФИО4, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3, за которого по доверенности действует ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 767, 22 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 163,02 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2121, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ООО «ФРАТРИЯ»). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, которое в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр автомобиля. Сумма страховой выплаты, с учетом износа, аналогов запасных частей составила 88 069,75 руб., в том числе сумма утраты товарной стоимости 31 069,80 руб. Страховая компания в полном объеме перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «ФРАТРИЯ». Для восстановления ущерба, причиненного в результате ДТП, собственник транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № обратился в автосервис ИП ФИО7 Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлен, за выполненные работы собственник транспортного средства оплатил ИП ФИО7 денежную сумму в размере 155 767,17 руб. Разница между затратами, понесенными собственником транспортного средства и страховой выплатой, составила 98 767,22 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Между собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № – ООО «ФРАТРИЯ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования возмещения ущерба перешло к ФИО3 в полном объеме (том 1 л.д.4-8).

Впоследствии, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (том 2 л.д.49).

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Его представитель, действующий по доверенности ФИО4, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.81).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Его представитель, действующий по ордеру ФИО2, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что в данном случае надлежащим страховым возмещением является сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 900 рублей (и с учетом износа, и без учета износа), которая не выходит за пределы страхового лимита. Данная сумма подлежит возмещению потерпевшему за счет страховой компании. Законных оснований для отнесения разницы в стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения на виновника ДТП в данном деле нет (том 2 л.д.57-58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФРАТРИЯ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, привлеченные к участию в деле определением суда от 16.09.2024, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», привлеченные к участию в деле протокольным определением судебного заседания от 16.10.2024, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2121, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ООО «ФРАТРИЯ»). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.4). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № ООО «Фратрия» застрахован в ООО СК «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как представитель собственника (собственник автомобиля - VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № ООО «ФРАТРИЯ») обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, где просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (том 1 л.д.76-79).

Также ФИО6 одновременно обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости по автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак <***> (том 1 л.д.80-81).

ООО СК «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ИП ФИО8, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, которая с учетом износа запасных частей составила 57 000 рублей, и определена на основании Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (том 1 л.д.89-95).

Согласно акту о страховом случае, страховое возмещение составило 88 069,75 руб., из них ущерб транспортному средству (имуществу) – 57 000 руб.; утрата товарной стоимости – 31 069,75 руб. (том 1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Фратрия» страховое возмещение в размере 88069,75 руб. рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97).

Как следует из искового заявления, у истца претензий о полноте выплаты и правильности расчета страхового возмещения с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не имеется (том 1 л.д.4-8).

Собственник ООО «Фратрия» обратился к ИП ФИО7 для осуществления ремонта транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, которая согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила ремонт на сумму 155 767,17 руб. (т.1 л.д.19). ООО «Фратрия» перечислила денежные средства за ремонт автомобиля ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (т.1 л.д.20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 767,17 руб. (том 1 л.д.21).

Впоследствии ООО «Фратрия» уступило требование возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодексам Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 767,22 руб. в виде разницы между затратами, понесенными собственником на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения (том 1 л.д.7).

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО2, заявила ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № целью определения, в том числе, перечня повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО9 (<адрес>) (том 1 л.д.154-157).

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа составляет 38 700 руб.

В связи с оспариванием результатов экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная повторная автотовароведческая экспертиза, в связи с возникшими сомнениями о размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 1 л.д.240-242).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, исходя из среднерыночных цен в Пермском крае, на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) и на дату проведения экспертизы составляет 59 900 руб. (том 2 л.д.22-31).

Выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № без учета износа в размере 59 900 руб.00 коп., сторонами не оспариваются, что следует из уточненного иска и письменных пояснений представителя ответчика ФИО1 (том 2, л.д. 49,57-58).

Оценивая экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема материального ущерба истцу.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фотоматериалов страховщика, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Кроме того, экспертом указаны причины расхождения с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО9, объясняющиеся, исходя из заключения эксперта, недостаточной полнотой исследования и неправильной трактовкой данных нормативно-технической документации, справочно-методической литературы.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 указывает, что, определяя стоимость восстановительного ремонта, оба эксперта указали на отсутствие разницы между стоимостью с учетом износа и стоимостью без учета износа, поскольку замена каких-либо деталей автомобиля не требуется. В связи с чем полагает, что в данном случае сумма 59 900 руб. является надлежащим страховым возмещением и не выходит за пределы страхового лимита и подлежит возмещению за счет страховой компании, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы ущербы нет (том 2, л.д.57-58). Данную позицию представитель ответчика подтвердила и в судебном заседании.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, страховая компания произвела надлежащую страховую выплату в размере 57 000 руб., рассчитав ее в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчиком при проведении экспертизы, вопрос о правильности страховой выплаты не ставился, ее размер не оспорен. При этом, представитель истца указал, что не возражает по поводу проведения экспертизы в случае заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы по определению правильности страховой выплаты страховой компанией ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования №, акт № (том 2, л.д.75-76).

Разрешая уточненное требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 59 900 руб., определенная экспертным заключением федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятелен, исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, составившая 59 900 руб., определялась экспертом согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста Российской Федерации) (том 2, л.д.25-33).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, принятому страховщиком ООО «Зетта Страхование» для определения размера страховой выплаты истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № составила 57 000 руб. Указанная стоимость определена экспертом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1,л.д.89-95).

В силу разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №).

Указанный размер страхового возмещения истцом не оспорен, он полагает его правильным.

Доказательств тому, что данный размер является ненадлежащим страховым возмещением, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения надлежащего страхового возмещения ответчиком заявлено не было, при том, что на возможность заявить ответчику такое ходатайство ссылался представитель истца в письменных пояснениях.

То обстоятельство, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт указал на отсутствие необходимости замены каких-либо деталей автомобиля, не свидетельствует о том, что стоимость страхового возмещения составляет 59 900 руб., как на то указывает представитель ответчика, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта для определения страховой выплаты принимается во внимание не только стоимость заменяемых деталей, но и стоимость работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, которая также подлежит расчету в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03. 2021 № Так, в соответствии с пунктом 3.4 Положения Банка России от 04.03. 2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является сумма восстановительного ремонта, определенная страховой компанией в размере 57 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков истца установлен с разумной степенью достоверности экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 900 руб. (59 900 -57 000).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма вышеуказанного ущерба за поврежденный автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № в размере 2 900 руб., рассчитанная как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей размер 59900 руб. и суммой надлежащего страхового возмещения в размере 57 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., факт несения которых ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № сумму ущерба в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ