Решение по делу № 2-3000/2023 от 29.08.2023

№2-3000/2023

26RS0002-01-2023-004252-58

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца Р,

представителя ответчиков - ГУ МВД России по СК, МВД РФ – П,

представителя третьего лица - ГБУ СК «Стававтодор» - Д,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по СК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции Ч <дата обезличена> вынесено постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении Б по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Истец указывает, что понимая, что ПДД РФ он не нарушал, обратился за юридической помощью к Р, с которым <дата обезличена> был заключен договор на оказание представительских, консультационных (юридических) по защите его прав при привлечении к административной ответственности. Данные услуги были оплачены истцом в размере 30000,00 руб., что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Истец указывает, что вынесенное в отношении него Ч постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ было обжаловано им в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Согласно решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>) жалоба Б удовлетворена, постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении Б по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 16 ГК РФ истец указывает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Б прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи КоАП РФ, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Истец указывает, что в связи с тем, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДЩГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции Ч <дата обезличена> вынесено незаконное постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении Б по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, впоследствии отмененное вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, в результате чего истец понес убытки по оплате услуг юриста в размере 30000,00 рублей, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Также истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических, нравственных страданиях и переживаниях, которые он вынужден терпеть в результате незаконного привлечения к административной ответственности, так как сумма штрафа указанная в постановлении в 350000 рублей для него и своей его семьи является значительной и значительно снижает уровень жизни всей его семьи. Истец также указывает, что понимая, что его привлекли к административной ответственности, в то время как он не нарушал норм действующего законодательства, испытал сильный стресс, потерял покой, сон и веру в справедливость. На фоне этого истец потерял сон, и не мог вести привычный, активный образ жизни. Истец с момента вынесения в отношении него постановления и до прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении находился в состоянии стресса, душевных переживаний, принимал успокоительные лекарства, не мог поддерживать привычный ему образ жизни. Истец вынужден был добиваться восстановления своих нарушенных прав путем обращения в вышестоящий суд, вынужден был консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное время и денежные средства на юридическую помощь, в связи с чем, у истца резко снизился уровень и качество жизни. Деяние в виде незаконного привлечения к административной ответственности, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. На основании изложенного истец считает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в 20000,00 руб.

Истец также указывает, что им также был заключен договор от <дата обезличена> с Р на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, мониторингу судебной практики по данной категории дел, подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, выработке позиции, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции.

Данные услуги были оплачены в размере 30000,00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1107 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б убытки в размере 30 000 рублей причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б моральный вред в размере 20 000,00 рублей; 3) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б расходы на юридическую помощь в размере 30000,00 рублей; 4) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б сумму государственной пошлины в размере 1107,00 рублей.

В судебное заседание истец Б, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца – Р в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по СК, МВД России – П с заявленными исковыми требованиями Б не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснил, что факты правонарушений в отношении Б были зафиксированы в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0. При этом техническое средство BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, идентификатор (№)011/09/2020, имеет свидетельство о поверке №МА0052108, поверка действительна до <дата обезличена>, местонахождение технического средства - а/д "Ставрополь - Изобильный – Новоалександровск- Красногвардейское", км 1+378. Tpacca 1 (географические координаты: широта - долгота - 41.951222). Погрешности различной природы в работе и авоматического прибора учтены. Выявленные нарушения отражены в соответствующем акте «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», который был подписан должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор». Таким образом, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства и правомерности вынесенного специальным органом акта, не имелось. В соответствии с требованиями ч.1 ст.2.6,1, 4.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч.6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> на основании полученного акта <номер обезличен> «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от <дата обезличена> из ГБУ СУ «Стававтодор» в отношении Б вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного. Вместе с тем, при рассмотрении в Шпаковском районном суде <адрес обезличен> жалобы Б на постановление об административном правонарушения, у суда вызвали сомнения корректность работы специального средства на основании которого был ГБУ СК «Стававтодор» составлен акт <номер обезличен> «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от <дата обезличена>. Таким образом считал, что из материалов гражданского дела следует, что прямой действительный ущерб истцу действиями должностных лиц системы МВД России не наносился, т.к. вынесение постановления по делу об административном правонарушении обусловлено действиями должностных лиц ГБУ СК «Стававтодор», составивших ненадлежащий акт, легший в основу административного материала. Учитывая изложенное, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ СК «Стававтодор» Д в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что ГБУ СК «Стававтодор» лишь передает материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК. Соответственно, ГБУ СК «Стававтодор» не наделен полномочиями по их проверке, а также установлению собственника (владельца) транспортного средства. Проверку материалов о нарушении Правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также установление собственника (владельца) транспортного средства осуществляет должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> (КоАП РФ). До <дата обезличена> это подразделение было уполномочено принимать постановления о привлечении к административной ответственности. Также считала, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> на стадии выяснения вопросов, указанных в ст. 29.1 КоАП РФ, могли быть установлены обстоятельства об отсутствии события административного правонарушения в отношении Б Вместе с тем, считала, что размер вознаграждения Р, установленный договором от <дата обезличена> рассчитан исходя из того, что Р будет знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, проводить мониторинг судебной практики по данной категории дел, вырабатывать позицию, собирать документы и другие материалы по делу, подготовит жалобу на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, а также будет представлять интересы в суде. В свою очередь, согласно информации, размещенной на официальном сайте Шпаковского районного суда <адрес обезличен>, представитель Р представлял интересы З, Б в суде по аналогичным жалобам на постановления об административном правонарушении. Указанные дела не относятся к сложным, не требуют длительного времени на их подготовку. Жалобы рассмотрены судом в течение 1-2 месяца. По таким же жалобам, рассмотренным в <адрес обезличен>ом суде, где защитниками являлись адвокаты, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в Арбитражном суде <адрес обезличен> в следующем размере: 5 000,00 руб. - за составление жалобы на постановление об административном правонарушении; 5000,00 руб. - за участие защитника в судебном заседании по жалобе; 2000,00 руб. - за составление запроса. Разумность указанных сумм подтверждена позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <адрес обезличен>. Учитывая изложенное, полагала, что защитник Р не является адвокатом, индивидуальным предпринимателем, т.е. в стоимость его услуг изначально не включены обязательные адвокатские взносы и налоги в бюджет (НДФЛ), и, соответственно, стоимость его юридических услуг завышена. Постановленные судебные акты в дальнейшем не были обжалованы ЦАФАП ГИБДД России, что подтверждает отсутствие каких-либо намерений затянуть судебные дела. Таким образом, сумма судебных расходов является необоснованно завышенной для данной категории судебных дел. Учитывая изложенное, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ч, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление Б подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21.12.2016, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Ч <номер обезличен> от <дата обезличена> Б признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Ч <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Б по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Тем самым, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Б прекращено, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. А возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 11-КГ21-23-К6).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 12-КГ20-7-К6, 2-2512/2019, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков Б основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности.

Как установлено судом, решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Б по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б состава административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

В таком случае, у истца Б возникло право на взыскание расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Б и Р был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора от <дата обезличена> исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите прав Б в рамках привлечения последнего к административной ответственности согласно постановления <номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесенного <дата обезличена> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции Ч.

Согласно п. 3.1 договора от <дата обезличена> стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, и включала в себя: ознакомление с материалами дела, мониторинг судебной практики, консультацию, выработку позиции, сбор необходимых по делу документов, представление интересов заказчика в ГИБДД, - подготовка и отправка жалобы на постановление, участие и защита заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно расписки от <дата обезличена> Б передал, а Р получил по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена> денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором от <дата обезличена>, составленного <дата обезличена>, Б и Р составили акт о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, предусмотренные договором от <дата обезличена>.

Согласно материалов дела об административном правонарушении <номер обезличен>, Р принимал участие в одном судебном заседании Шпаковского районного суду <адрес обезличен> (<дата обезличена>) при рассмотрении жалобы на постановление <номер обезличен> по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт несения Б расходов на оплату труда защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, а также связь между понесенными Б расходами и делом об административном правонарушении, рассматриваемым в суде с его участием, доказан.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 88-2494/2021).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Определяя размер расходов по оплате услуг защитника Б – Р, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы), учитывая, что представитель Р представлял интересы иных лиц по аналогичным жалобам на постановления об административном правонарушении, а также то, что указанные дела не относятся к сложным, не требуют длительного времени на их подготовку, учитывая также практику по взысканию расходов на оплату услуг представителя Арбитражного суда <адрес обезличен> (5 000 руб. - за составление жалобы на постановление об административном правонарушении; 5000 руб. - за участие защитника в судебном заседании по жалобе), руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника, взыскав с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 15 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг по защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы защитника, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг защитника в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Рассматривая исковые требования Б о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л и Ш", п. 4).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л и Ш" согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Б прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б состава административного правонарушения.

Таким образом, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Б был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, которого он не совершал, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в незаконном привлечен к административной ответственности и административному задержанию сроком на одни сутки, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 1107 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Б и Р был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора от <дата обезличена> исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите прав Б при взыскании убытков, причиненных Б в рамках привлечения последнего к административной ответственности согласно постановления <номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесенного <дата обезличена> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции Ч.

Согласно п. 3.1 договора от <дата обезличена> стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Согласно расписки от <дата обезличена> Б передал, а Р получил по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена> денежные средства в размере 30 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 30000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Б к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Б (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского иска в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей; расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского иска в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 207 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова