Дело №11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 апреля 2023 года о возвращении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 14.04.2023 возвращено заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» с данным определением не согласно, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение о возвращении заявления и вынести судебный приказ.

В обоснование частной жалобы публичное акционерное общество «Т Плюс» указывает на наличие у заявителя права на альтернативную подсудность, возможность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо по месту жительства должника либо по месту нахождения его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса,

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адрес места регистрации собственника помещения, ФИО1, согласно сведениям выписки из ЕГРН: <адрес>. Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 20 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определению места жительства физического лица служит его регистрация по месту жительства.

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» подано мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново по месту нахождения жилого помещения, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя, в результате чего образовалась задолженность. Указанное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

В заявлении о выдаче судебного приказа содержалось ходатайство об истребовании сведений о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения должника-собственника жилого помещения.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости мировым судьей установлены ФИО собственника жилого помещения по адресу: <адрес> адрес его регистрации - <адрес>.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

При этом доводы представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» о возможности применения в данном случае альтернативной подсудности основаны на неверном толковании положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований альтернативной подсудности, к которым не относится рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, они не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку частная жалоба правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 апреля 2023 года о возвращении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Егорова А.А.