Судья Г.В. Афонин Дело 21-307/2023

37RS0010-01-2023-000683-05

РЕШЕНИЕ

город Иваново 04 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Службы государственного финансового контроля в Ивановской области (далее также Служба), начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор Областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» (далее также ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов», Учреждение, МЦ «Резерв») М.Е.МБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2023 года вышеуказанное постановление от 20 февраля 2023 года №03-12-30/2023 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, директор МЦ «Резерв» ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2023 года отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что Службой финансового контроля Ивановской области в ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» в период с 16 июня 2022 года по 07 сентября 2022 года проведена проверка финансовой, бухгалтерской документации Учреждения и иных правовых актов в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам проверочных мероприятий выявлены нарушения действующего законодательства, послужившие основанием для вынесения Службой 25 ноября 2022 года в адрес МЦ «Резерв» представления с требованием устранить выявленные нарушения.

По мнению ФИО1, являющейся директором контролируемого объекта, вмененение ей в вину нарушений ч.ч. 1,7 ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Федеральный закон № 44-ФЗ), пп. «ж» п. 2, п. 3, п. 20 «Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об особенностях включения информации в такие планы-графики и планирования закупок заказчиком, осуществляющим деятельность на территории иностранного государства, а также о требованиях к форме планов-графиков закупок», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 1279» (далее – Положение № 1279), в части того, что Учреждением не сформированы, не утверждены и не размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (далее - ЕИС) план-график на 2021 год и план-график на 2022 год, необоснованно, поскольку план–график на 2021 финансовый год и плановый период 2022-2023 годов № 4с, составленный 25 января 2021 года, равно как и план-график на 2022 финансовый год и плановый период 2023-2024 годов № 9с, составленный 03 февраля 2022 года, имеют гриф «Секретно». В этой связи поступившие планы-графики на контроль в УФК по Ивановской области посредством бумажного носителя размещению в сети «Интернет» не подлежат. ФИО1, ссылаясь на пп. 32, 33 Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203, которым утвержден «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне», считает, неразмещенную ею информацию в ЕИС государственной тайной, разглашение которой, в свою очередь, влечет административную и уголовную ответственность, предусмотренную ст. 13.14 КоАП РФ и ст. 283 УК РФ соответственно. Кроме того, она указывает, что размещение такой информации в ЕИС может повлечь за собой негативные последствия во всей системе здравоохранения Ивановской области, что впоследствии ущемит права граждан, проживающих на территории Ивановской области, в части получения медицинской помощи, и в целом выполнения мобилизационного госзаказа.

Автор жалобы, оспаривая вмененные ей в вину нарушения ч. 1 ст. 18, ст. 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в части отсутствия обоснования цены контрактов от 19 февраля 2021 года №4/21, от 14 декабря 2021 года № 2-Ф и от 27 декабря 2021 года № 3, заключенных Учреждением с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ на общую сумму 5572249,6 рублей, указывает на то, что соответствующие документы, а именно отчеты о невозможности, нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и смета расходов на круглосуточную физическую охрану на 2022 год были приложены, цена при этом определена тарифным методом, необходимые объяснения направлены в Службу в ходе настоящей проверки – 25 июля 2022 года.

Также, по мнению ФИО1, необоснованно вменены ей в вину и нарушения ч. 1 ст. 18, ст. 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ об отсутствии обоснования цены 75 контрактов, заключенных Учреждением в 2022 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на общую сумму 6287464,01 рублей, поскольку обязанность определения и обоснования цены контракта в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возложена на заказчика лишь в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30-32, 34, 35, 37-41, 46, 49 ч. 1 ст. 93 настоящего Закона. Вместе с тем 74 контракта под эти случаи не подпадают. В обоснование своего довода приводит позицию, отраженную в письме Минфина России от 20 марта 2020 года № 24-01-08/21870 «Об определении и обосновании цены контракта при закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, ФИО1 отмечает, что в приложении № 1 к контракту от 10 марта 2022 года № 25/22, заключенному по п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, отображен перечень систем и оборудования ОПС и расчет стоимости технического обслуживания, а также отчет № 1-2022 о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Именно поэтому и был применен тарифно-сметный метод определения цены контракта.

ФИО1 в жалобе указывает и на то, что нарушения, указанные в п.п. 4-20 представления, в настоящее время устранить нельзя, поскольку все контракты исполнены и внесение изменений в них не представляется возможным.

Также в жалобе указано на заинтересованность судьи, вынесшего обжалуемое решение от 17 мая 2023 года, в исходе настоящего дела, поскольку в его производстве находились и иные дела об административных правонарушениях, в рамках которых ФИО1 является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Явившейся в судебное заседание М.Е.МВ. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 считала возможным рассмотреть дело без участия ее защитника, указывая на отсутствие необходимости в его защите.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена при данной явке.

Допрошенным в качестве свидетелей сотрудникам Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 и ФИО5 разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что она не согласна с постановлением в части вмененных ей в вину нарушений, указанных в п.п. 1-3. Факт наличия нарушений, указанных в п.п. 4-20, не оспаривала.

Указала о том, что контроль и согласование планов-графиков проводится на бумажных носителях, они имеют гриф «Секретно», поэтому размещению в сети «Интернет» не подлежат. Также в дополнение отметила, что заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 600000 рублей, закупку любых работ на основании пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ с учетом требований и ограничений, предусмотренных указанными пунктами.

Кроме того, заявитель отметила, что устранить выявленные в ходе проверки недостатки невозможно, в виду того, что все контракты исполнены. Все последующие контракты исполнены без нарушений, недостатки, на которые указано в представлении, учтены в дальнейшей работе. Полагала, что исполнить представление иным способом невозможно, по причине установленного в нем срока исполнения (1 месяц). Обратила внимание, что наряду с должностью директора ОБУЗ «МЦ Резерв», она является и контрактным управляющим указанного Учреждения.

В судебном заседании ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, повторила позицию, изложенную юрисдикционным органом в возражениях на жалобу. Довод ФИО1 о том, что все последующие контракты исполнены без нарушений, проверить невозможно, поскольку они не были представлены в Службу в порядке исполнения представления, при этом для его исполнения таким способом ФИО1 не была лишена возможности продлить установленный в нем срок, который в силу положений действующего законодательства может быть продлен единожды вплоть до 1 года.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО5, также допрошенный в качестве свидетеля, возражал на доводы, приводимые ФИО1, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет.

Как следует из материалов дела Службой государственного финансового контроля Ивановской области в ОБУЗ «Медицинский центр мобилизационных резервов» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Ивановской области, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) чч. 1, 7 ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ, пп. «ж» п. 2, п. 3, п. 20 «Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об особенностях включения информации в такие планы-графики и планирования закупок заказчиком, осуществляющим деятельность на территории иностранного государства, а также о требованиях к форме планов-графиков закупок», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 1279, поскольку Учреждением не сформированы, не утверждены и не размещены в единой информационной системе в сфере закупок план-график на 2021 год и план-график на 2022 год;

2) ч. 1 ст. 18, ст. 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку обоснования цен контрактов от 19 февраля 2021 года №4/21, от 14 декабря 2021 года № 2-Ф, от 27 декабря 2021 года № 3, заключенных Учреждением с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ на общую сумму 5572249,6 рублей, отсутствуют;

3)ч. 1 ст. 18, ст. 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку обоснование цен 75 контрактов, заключенных Учреждением в 2022 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на общую сумму 6287464,01 рублей, отсутствует;

4) ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку контракт от 14 декабря 2021 года № 2-Ф, заключенный Учреждением в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не содержит обязательных положений о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта;

5)ч.ч. 4, 5, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила № 1042), поскольку контракт от 14 декабря 2021 года № 2-Ф, заключенный Учреждением в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не содержит указания на обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установленное законодательством Российской Федерации и иным нормативным правовым актом о контрактной системе в сфере закупок;

6) п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку контракт от 14 декабря 2021 года № 2-Ф, заключенный Учреждением в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не содержит указания на обязательное условие о порядке и сроках осуществления приемки услуг, оформлении результатов такой приемки;

7)ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в контракт от 27 декабря 2021 года № 3, заключенный Учреждением в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, включены условия о сроках и порядке оплаты услуг (в течение 40 банковских дней), не соответствующие обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

8)ч.ч. 4, 5, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1042, поскольку контракт от 27 декабря 2021 года № 3, заключенный Учреждением в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не содержит указания на обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установленные законодательством Российской Федерации и иным нормативным правовым актом о контрактной системе в сфере закупок;

9)ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку контракт от 01 января 2022 года № 5Д/01-22, заключенный Учреждением в 2022 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не содержит указания на обязательные положения о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта;

10)ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку условия об ответственности заказчика, установленные п. 5.2 контракта от 01 января 2022 года № 5Д/01-22, заключенного Учреждением в 2022 году на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части размера пеней, начисляемых за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

11)ч.ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждением включены в контракт от 10 декабря 2021 года № 4, заключенный в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), условия об ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в части начисления пеней в соответствии с п. 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, утративших силу с 09 сентября 2017 года, а также условия об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части расчета размера пеней на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (следует рассчитывать на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации);

12)ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п.9 Правил № 1042, поскольку размер штрафа (2,5% цены контракта или 1906,4 рублей) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установленный Учреждением в п. 7.3 контракта от 10 декабря 2021 года № 4, заключенного в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не соответствует размеру штрафа, установленному п. 9 Правил № 1042 - 1000,0 рублей;

13)ч.ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждением включены в контракт от 01 декабря 2021 года № 5, заключенный в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), условия об ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в части начисления пеней в соответствии с п. 6 Правил 1063, утративших силу с 09 сентября 2017 года, а также условия об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части расчета размера пеней на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (следует рассчитывать на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации);

14)ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 9 Правил № 1042, поскольку размер штрафа (2,5% цены контракта или 1294,73 рублей) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установленный Учреждением в п. 7.3 контракта от 01 декабря 2021 года № 5, заключенного в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не соответствует размеру штрафа, установленному п. 9 Правил № 1042 - 1000,0 рублей;

15)ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку контракт от 01 января 2021 года № 9Д/01-21, заключенный Учреждением в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не содержит обязательные положения о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта;

16)ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждением включены в контракт от 01 января 2021 года № 9Д/01-21, заключенный в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, условия об ответственности заказчика, установленные пунктом 5.2 контракта от 01 января 2021 года № 9Д/01-21, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части размера пеней (0,1 % от суммы долга);

17)ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку контракт от 11 января 2021 года № 9-П, заключенный Учреждением в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не содержит обязательные положения о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

18)ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждением включено в контракт от 11 января 2021 года № 9-П, заключенный в 2021 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты обязательств, не соответствующее требованиям законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части размера пеней (0,1 % от стоимости оказанных услуг);

19)ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку контракт от 01 января 2022 года № 9-П, заключенный Учреждением в 2022 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не содержит обязательные положения о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта;

20)ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждением включено в контракт от 01 января 2022 № 9-П, заключенный в 2022 году с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты обязательств, не соответствующее требованиям законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части размера пеней (0,1 % от стоимости оказанных услуг).

По результатам проверки, в соответствии со ст.ст. 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), п.п. 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095, Службой в адрес Учреждения направлено представление от 25 ноября 2022 года № 06-01/01-19-36, содержащее требование в срок до 30 декабря 2022 года принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в п.п. 1-20 представления, путем разработки и выполнения плана мероприятий, направленного на установление причин выявленных нарушений и принятие предупредительных мер, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей работе.

В представлении так же указано о необходимости предоставить в Службу информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение не позднее 30 декабря 2022 года.

Вынесенное представление вручено Учреждению 28 ноября 2022 года.

Вместе с тем причины нарушений устранены не были, представление не исполнено.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

Согласно Приказу № 173-к от 11 февраля 2019 года ФИО1 принята на работу в ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» в должности директора с 11 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года.

Согласно трудовому договору № 1 от 11 февраля 2019 года, заключенному между ФИО1 и Департаментом здравоохранения Ивановской области, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство деятельностью.

В соответствии с Приказом № 135-к от 05 февраля 2020 года и Приказом № 88-к от 03 февраля 2022 года срок действия трудового договора № 1 от 11 февраля 2019 года был продлен с 11 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года, затем с 11 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года.

В соответствии с Приказом Учреждения от 14 февраля 2019 года № 20 «О назначении контрактного управляющего ОБУЗ «Медицинский центр мобилизационных резервов» ФИО1 назначена контрактным управляющим указанного Учреждения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении № 03-12-30/2023 от 03 февраля 2022 года, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и вынесения заместителем начальника Службы государственного финансового контроля в Ивановской области ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с выводами которого согласился судья районного суда.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в числе которых: протокол об административном правонарушении № 03-12-30/2023 от 03 февраля 2022 года; распоряжение от 25 ноября 2022 № 125 «О результатах рассмотрения материалов проверки, проведенной в ОБУЗ «Медицинский центр мобилизационных резервов»; представление от 25 ноября 2022 года № 06-01/01-19-36; информация об устранении нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки Службой по соблюдению Учреждением требований законодательства и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Ивановской области от 12 декабря 2022 года № 182; план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки; приказ о приеме на работу ФИО4 от 11 февраля 2019 года; трудовой договор № 1 от 11 февраля 2019 года; приказ о продлении срока трудового договора № 88п; дополнительное соглашение к трудовому договору № 46 от 13 февраля 2022 года; устав ОБУЗ «МЦ Резерв» и иные материалы дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод в жалобе о необоснованном вменение ФИО1 в вину нарушения, указанного в п. 1 представления, со ссылкой на то, что составленные планы-графики на 2021 и 2022 годы содержат информацию, составляющую государственную тайну, имеют гриф «Секретно», а также утверждены по форме, установленной для формирования плана-графика в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о государственной тайне, и согласно п. 4.1.14 Перечня Росрезерва, утвержденного приказом Росрезерва от 29 декабря 2018 года № 49с, не подлежат размещению в сети «Интернет», несостоятелен.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (далее Закон № №5485-1) основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Согласно положениям ст. 12 Закона №5485-1 на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные: о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию; об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; о регистрационном номере; о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

Информация, содержащаяся в планах – графиках, не является информацией, составляющей государственную тайну и подлежащей засекречиванию, поскольку необходимых реквизитов, определенных ст. 12 вышеуказанного закона №5485-1, не содержат.

Между тем согласно подп. «ж» п. 2 Положения № 1279 формирование планов-графиков осуществляется заказчиком, являющимся бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации или муниципальным бюджетным учреждением, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 15 Федерального закона.

В соответствии с п. 3 Положения № 1279 план-график формируется в форме электронного документа (за исключением случаев, предусмотренных пп. 25 и 26 настоящего Положения) по форме согласно приложению и утверждается посредством подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Пунктом 20 Положения № 1279 определено, что заказчики и лица, указанные в подп. «е» - «к» п. 2 настоящего Положения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 25 и 26 настоящего Положения, формируют, утверждают и размещают планы-графики в ЕИС или посредством информационного взаимодействия ЕИС с региональными и муниципальными информационными системами в сфере закупок.

На основании п. 25 Положения № 1279 информация о закупках товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, о закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, подлежит включению в отдельное приложение к плану-графику, которое не размещается в единой информационной системе и формируется по форме, установленной для формирования плана-графика, с указанием грифа секретности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также фамилии, имени, отчества (при наличии) должностного лица, утвердившего план-график закупок.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 27 октября 2006 года № 265-рп «Об утверждении перечня подведомственных исполнительным органам государственной власти Ивановской области государственных учреждений Ивановской области» ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» подведомственно Департаменту здравоохранения Ивановской области.

Согласно п. 1.5 Устава областного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр мобилизационных резервов», утвержденного приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 27 октября 2011 года № 168, согласованного распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 17 ноября 2011 года № 828, Учреждение является некоммерческой организацией – учреждением Ивановской области, тип – бюджетное учреждение Ивановской области, создается для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ивановской области полномочий исполнительных органов государственной власти Ивановской области в сфере здравоохранения.

Принимая во внимание, что ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов», являясь бюджетным учреждением, осуществляет закупки для нужд субъекта Российской Федерации – Ивановской области, а не для федеральных нужд, прихожу к выводу, что в данном случае на Учреждение возложена обязанность размещения в ЕИС планов-графиков на планируемые 2021, 2022 годы.

Суждения в жалобе о необоснованном вменение ФИО1 в вину нарушения в части отсутствия обоснования цены контрактов от 19 февраля 2021 года №4/21, от 14 декабря 2021 года № 2-Ф, от 27 декабря 2021 года № 3, заключенных Учреждением с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ на общую сумму 5572249,6 рублей, подлежит отклонению.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст.6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст.ст. 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда осуществление закупки возможно у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 ч. 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность определять цену любого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом в отношении закупок, поименованных в ч. 4 ст. 93 данного Федерального закона, заказчик обосновывает цену контракта и включает в контракт обоснование цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Раскрытие применения каждого метода так же предусмотрено ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, во взаимосвязи положений ст. 18, 22, 93 ч. 4 Федерального закона № 44-ФЗ на заказчика при заключении контракта с единственным поставщиком в любом случае возложена обязанность обосновать цену заключаемого контракта, а при наличии условий, предусмотренных п. 4 ст. 93 указанного Федерального закона (п.п. 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49), кроме обязанности обосновать цену контракта, возложена еще и обязанность включить в контракт обоснование примененной цены.

Из материалов дела следует, что в 2021 году Учреждением заключено 3 контракта на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ на общую сумму 5 572 249,6 рублей.

А именно: контракт на оказание услуг от 27 декабря 2021 года № 3 с ООО ЧОП «Барьер» на сумму 730 000 рублей; с ООО«Охранное предприятие «Кедр» договор об оказании охранных услуг от 14 декабря 2021 года № 2-Ф на сумму 4 686249,06 рублей и договор от 19 февраля 2021 года № 19 на оказание охранно-пожарных систем и систем видеонаблюдения на сумму 156000, 00 рублей.

Вместе с тем документы, подтверждающие обоснование ОБУЗ «МЦ Резерв» цен вышеуказанных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ представлены не были.

Следовательно, в указанных случаях, учитывая положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ, при отсутствии определения цен контрактов, названные в п. 3 представления закупки нельзя признать обоснованными.

При этом подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что нарушения, указанные в пп. 4-20 представления в настоящее время невозможно устранить, поскольку контракты в момент вынесения представления исполнены, и внесение изменений в них не представляется возможным.

По нарушениям, отраженным в п.п. 4-20 представления, в адрес Учреждения направлено требование в срок до 30 декабря 2022 года о принятии мер по устранению причин и условий нарушений путем разработки и выполнения плана мероприятий, направленного на установление причин выявленных нарушений и принятие предупредительных мер, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей работе. О результатах исполнения представления следовало проинформировать Службу до 30 декабря 2022 года с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение. Требований об устранении нарушений представление не содержало.

Ссылка ФИО1 на установление незначительного срока исполнения представления, несостоятельна, поскольку заявитель могла обратиться в орган с заявлением о продлении срока исполнения, чего ФИО1 сделано не было.

Кроме того, ссылки ФИО1 о том, что все последующие контракты исполнены без нарушений, голословны, ничем не подтверждены, тогда как в случае продления срока исполнения представления по ее заявлению, который может быть продлен единожды до 1 года, она имела возможность представить таковые в качестве подтверждения исключения допущения подобных нарушений вновь.

Ссылки в жалобе на заинтересованность судьи районного суда в исходе настоящего дела по причине того, что в его производстве находилось еще несколько дел, возбужденных в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что судья районного суда заинтересован в исходе дела, не имеется. Основания для самоотвода отсутствовали, к таковым не относится и наличие на рассмотрении у судьи первой инстанции дел с участием ФИО1 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 на то, что она одновременно является директором ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» и контрактным управляющим указанного Учреждения, не имеют правового значения. В конкретном случае принятие ее на соответствующие должности осуществлялось с ее согласия.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, не свидетельствует о том, что должностным лицом юрисдикционного органа или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Выводы должностного лица Службы государственного финансового контроля Ивановской области о совершении директором ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» М.Е.МВ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с которыми согласился судья районного суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными доказательствами.

В данном случае ФИО1 при имеющейся у нее возможности, не приняла всех зависящих от нее мер по исполнению представления, за нарушение которых ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения директора ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» к административной ответственности, регламентированные требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соблюдены.

Санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа от 20000 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление заместителя начальника Службы государственного финансового контроля в Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы Службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на это постановление, положениям ст. 30.7 КоАП РФ, и оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не установлено.

Иных доводов, исключающих в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2023 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Службы государственного финансового контроля в Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 от 20 февраля 2023 года №03-12-30/2023, вынесенное в отношении должностного лица - директора Областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Алексеева