ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-05

Строка 2.129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО29 по доверенности ФИО12 ФИО30,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые по месту регистрации фактически не проживают и никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей по адресу регистрации не имеют. При этом ответчикам никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Считая свои права нарушенными, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском и просила признать ответчиков ФИО8, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО8, ФИО9 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО7, в котором просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи. В обоснование иска указали, что зарегистрированы в спорной квартире совместно с истцом ФИО7, которая приходится им неполнородной сестрой по линии отца. Изначально главным квартиросъемщиком квартиры была их родная бабушка, которая получала данное жилое помещение в связи с работой на шинном заводе. В настоящее время бабушка умерла, родители истцов и ответчика: отец ФИО10 и мать ФИО11 тоже умерли. После смерти отца, по выходу из мест лишения свободы, ответчик зарегистрировалась в квартире с целью завладеть ей. В квартире в настоящее время проживает ФИО7, которая чинит препятствия в пользовании квартирой, не предоставляет истцам ключи от квартиры. У ФИО9 и ФИО8 отсутствует свободный доступ в квартиру, нет ключей от входной двери, в связи с чем, они не могут беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением. Ответчик находится с истцами в неприязненных отношениях, до настоящего времени продолжает чинить им препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, имеет намерение выселить своих братьев, преследуя цель приватизировать квартиру на себя одну и в дальнейшем продать её. У истцов по встречному иску кроме вышеуказанной квартиры иного жилья в собственности не имеется, в связи с чем, они вынуждены скитаться по съемным квартирам. ФИО10 ранее проживал в спорной квартире, однако, вернувшись из армии ДД.ММ.ГГГГ не смог ужиться с ФИО7, поскольку она не давала возможности в ней проживать. ФИО8 также ранее проживал в спорной квартире. В 2010 году, пока брат находился в армии, выехал из квартиры, так как ФИО7 скандалила и не давала возможности проживать в квартире. Оставив вещи в квартире, он был вынужден выехать из нее, до настоящего времени вещи не забрал. Выезд ФИО8 и ФИО9 был вынужденным, не по собственной воле, а в связи с неприязненными отношениями с ответчиком ФИО7, которая впоследствии сменила ключи, и истцы не смогли попасть в квартиру. Неоднократно приезжали, стучали в дверь, но ФИО7 не открывала и в настоящее время чинит препятствия в пользовании квартирой.

Ответчики (истцы по встречному иску) просят обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить ФИО4 и ФИО2 в <адрес> в <адрес>, обязать ФИО3 передать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО15 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой прокурор просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, по доверенности, ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО9 -ФИО12, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж, договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался. В квартире проживает ФИО7 на условиях договора социального найма.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. При этом нанимателем квартиры являлась ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По сведениям ИЦ ГУВД по Воронежской области ФИО9, ФИО8 к административной либо уголовной ответственности не привлекались.

По сообщению территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется записи акта о смерти по г. Воронежу в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеют открытые счета.

Согласно ответам МИФНС № по Воронежской области и ППК «Роскадастр», ФИО2 на праве собственности принадлежат: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, кадастровый №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, кадастровый №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время легковой автомобиль марки ВАЗ 2114, а также открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО НКО «Мобильная карта», АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк»..

Согласно ответу МИФНС № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отсутствуют сведения о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости и транспортных средствах, вместе с тем представлены сведения об открытых на его имя банковских счетах в ПАО Сбербанк, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Реалист Банк», ООО НКО «Мобильная карта», ООО «банк Райнд», КИВИ Банк, ПАО Сбербанк России Московский банк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Москве, ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк».

Сведения об отсутствии у ФИО9 принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости подтверждаются также уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

По данным территориального отдела ЗАГС Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела отсутствуют сведения о регистрации брака в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сведениям ОСФР по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состоят на учете как получатели пенсий и других социальных выплат.

Согласно сведениям военного комиссариата Воронежской области, ФИО8 и ФИО9 состоят на воинском учете.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показания которых судом первой инстанции приняты во внимание, оснований им не доверять не усматривается, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчики ФИО9 и ФИО8 добровольно выехали из <адрес>, длительное время не проживают в ней, не несут бремени расходов по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке, а производимые удержания по исполнительным документам, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, вещи ФИО9 и ФИО8 в квартире отсутствуют, а те вещи, на которые указала сторона (берцы и постельное белье), не представляют материальной ценности. Доказательств бесспорно свидетельствующих о намерении ответчиков вселиться в жилое помещение, проживать в нем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно указанию Конституционного Суда РФ в своем Постановлении №3-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Действия ответчиков, самостоятельно и добровольно покинувших предоставленное для проживания жилое помещение свидетельствуют о том, что они отказались от дальнейшей реализации своего права на жилое помещение, хотя бы и сохранив за собой регистрацию по данному месту жительства.

К обязанностям нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда, установленным ч.3 ст.67 ЖК РФ, относится обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики в спорное жилое помещение, будучи совершеннолетними, не вселялись, не используют спорное жилое помещение по назначению, т.е. для проживания, фактически отказавшись от обязанностей нанимателя, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, тогда как, со стороны истца по первоначальному иску представлены доказательства, свидетельствующие о частичной оплате расходов за коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчиков является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчикам чинились каких-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также представлено не было и в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется сводный счет за февраль 2023г., согласно которому имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 487092,66 руб.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временный характер и истец вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования жилым помещением на основании ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Соглашение об ином порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции также учтено наличие у ответчика ФИО8 недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 49/100 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчиков ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

В связи с изложенным, и недоказанностью наличия препятствий со стороны ФИО7 в пользовании ФИО8 и ФИО9 жилым помещением и вселении в квартиру, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с истцом, и доказательств отказа от пользования квартирой ответчиками не имеется, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, предусмотрены п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». К ним относятся: причина, длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, носит его выезд вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Факт постоянного отсутствия в жилом помещении ответчиков, добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, третьих лиц, неисполнение ответчиками, как нанимателями своих обязанностей по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики (истцы по встречному иску) вынужденно не проживает в спорной квартире, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также как и доводы о совершении действий, свидетельствующих о намерении вселиться и проживать в спорной квартире, и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о необоснованности решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ истца передать ответчикам ключи от квартиры, не может служить доказательством чинения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку с данным требованием они обратились к истцу только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также судебная коллегия принимает во внимание, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг добровольно ответчиками не производилась, списание денежных средств в счет погашения задолженности по коммунальным платежам осуществляется судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе», в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в письменной или электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию либо явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий (при отсутствии уведомления от военного комиссариата об изменении сведений в автоматизированном режиме с учетом требований статьи 8.1 настоящего Федерального закона);

В соответствии с пп «г» п. 50 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о воинском учете», граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщить в письменной или электронной форме в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, сведения об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо о выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев или въезде в Российскую Федерацию либо явиться в военный комиссариат в 2-недельный срок со дня наступления указанных событий (при отсутствии уведомления от военного комиссариата об изменении сведений в автоматизированном режиме с учетом требований статьи 81 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Направить соответствующее заявление в военный комиссариат возможно, в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Таким образом, гражданин в любом случае будет поставлен на воинский учет по месту пребывания, и довод апелляционной жалобы о том, что в период проведения специальной военной операции на территории Украины, признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ведет к снятию их с регистрационного учета по месту жительства и соответственно к снятию с воинского учета в военкомате по месту жительства судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО20, не влечет за собой отмену решения суда, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО34 по доверенности, ФИО12 ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: