Апелляционное определение по делу № 2-600/2023 от 11.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12157/2023 (№ 2-600/2023)

11 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 6 октября 2022 г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Богдан, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ФИО12», виновника - в САО «ФИО13».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, произведен осмотр транспортного средства, 25 октября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб. и расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 978,28 руб.

27 октября 2022 г. и 23 ноября 2022 г. страховая компания на основании заявлений потерпевшей и экспертного заключения ООО «ФИО14», подготовленного по инициативе страховщика, произвела доплату страхового возмещения в размере 21 300 руб. и 9 300 руб. соответственно.

Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного № №... от 11 января 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компаниидо взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в солидарном порядке с причинителя вреда и собственника автомобиля ущерба в размере 59 578,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 297,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Протокольным определением суда от 6 апреля 2023г. судом в качестве соответчика по делу привлечён ФИО2

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 578, 28 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 297,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что владелец источника повышенной опасности должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2022 г. по вине ФИО2, автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механически повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску 6 октября 2022 г. ФИО2 за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ФИО15», ФИО1 в САО «ФИО16».

10 октября 2022 г. истец обратился в САО «ФИО17» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

21 октября 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, 25 октября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб. и расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

27 октября 2022 г. и 23 ноября 2022 г. страховая компания на основании заявлений потерпевшей и экспертного заключения ООО «ФИО18», подготовленного по инициативе страховщика, произвела доплату страхового возмещения в размере 21 300 руб. и 9 300 руб. соответственно.

Решением финансового уполномоченного № №... от 11 января 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного заключения, проведенного ООО «ФИО19», проведенного по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 400 руб., без учета износа – 128 889 руб. Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения страховщиком – 81 600 руб., финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме 8 800 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Богдан, государственный регистрационный номер №..., является ФИО9(мать соответчика), а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является сын ФИО2, что подтверждается страховым полисом САО «ФИО20» серия ХХХ №....

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта ФИО5, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 978,28 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=591CC756B79A71E6B5A440951125BDD6AFAA7DEE748F6A23FE5DF092EF19BCE484188728A413A3A44AE5D19C880A50BBFEE8F76AEF9F965BfDMCK 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе и результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не оспоренной стороной ответчика, пришел к выводу о возложении ответственности на причинителя вреда ФИО2, взыскав с него в пользу истца ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 59 578,28 руб. (149 978,28 руб. - 90 400 руб.), а также на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ФИО2 в части возложения ответственности по возмещению ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П от 31 мая 2005 г. указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.

Поскольку ответчиком ФИО2, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, в силу закона на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке ответчиками также не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора не заявлялось, также не заявлено мотивированнное ходатайство и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, обоснованно исходил из заключения независимого эксперта ФИО5, подготовленного по инициативе истца.

При составлении указанного заключения эксперт ФИО5 при определении размера причиненного ущерба руководствовался "Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" МЮ РФ РФЦСЭ 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании непосредственно с ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца денежные средства в размере 59 578,28 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (149978,28 руб. - 90 400 руб.), при этом оснований для солидарного возмещения ущерба не усмотрел.

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств такого имущественного положения, при котором ответчику ФИО3 не позволяет возместить ему причинённый ущерб истцу не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, поскольку указанные расходы понесены истцом на отправку иска с приложенными к нему документами в адрес ответчиков в связи с подачей его в суд в целях защиты нарушенного права на возмещение ущерба, что подтверждено документально. Суд обоснованно распределил данные судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридической помощи ФИО1 подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 7 октября 2022 г. 1 декабря 2022 г. и 23 января 2023 г., квитанциями об оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 145-150).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.

Таким образом, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы: составление и подача заявления и претензии в страховую компанию, заявление к финансовому уполномоченному, составление и подача иска в суд, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан

Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ломакина

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Справка: судья Валеева Р.М.