Решение по делу № 2-1149/2023 от 17.08.2023

УИД: 52RS0045-01-2023-000921-68

Дело № 2-1149/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2022 г. по адресу: 7 км + 150 м а/д Ковылкино-Краснослободск-Ельники, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7014460213. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 211 250 руб., что подтверждается платежными поручениями №7942357 от 01.09.2022 г. на сумму 196 000 руб., №81387 от 23.08.2022 г. на сумму 15 250 руб.

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 211 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. 50 коп.

Истец АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Кроме того, согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Судом установлено, что 30.07.2022 г. по адресу: 7 км + 150 м а/д Ковылкино-Краснослободск-Ельники, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер <***>, а также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО2

В отношении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ФИО2, как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО «СОГАЗ», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 211 250 руб. (196 000 руб. – возмещение вреда, причиненному транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 15 250 руб. возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2).

Размер страхового возмещения подтверждается заключением TTT7014460213D№0000001 от 24.08.20022 г. подготовленного ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» возместило ФИО2 страховое возмещение в размере 211 250 руб., что подтверждается платежными поручениями №7942357 от 01.09.2022 г. на сумму 196 000 руб., №81387 от 23.08.2022 г. на сумму 15 250 руб.

Учитывая, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а АО «СОГАЗ» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Требование АО «СОГАЗ» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 211 250 руб., поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут. Доказательств об иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 211 250 руб., должна быть исполнена ответчиком, как лицом, виновным в причинении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 5 312 руб. 50 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № 11651 от 13.04.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,**** года рождения, уроженца р/п ..., паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № в пользу АО «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 211 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Н.В. Полякова