Решение по делу № 2-6930/2024 от 09.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 38RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

17.12.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6930/2024 по иску ФИО3 к Павловой (Асалхановой) АА, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 165 руб., расходов на дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 954 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что **/**/**** по вине ФИО7, управлявшей транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «~~~» не застрахована.

Согласно заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~» без учета износа заменяемых запасных деталей составила 162 165 руб.

По мнению истца, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и дополнительные расходы подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства «~~~» ФИО6

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и материалам гражданского дела установлено, что **/**/**** в 11 час 00 мин. по адресу: ...., совершен наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших с участием транспортных средств: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО6 (далее - автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника ФИО3 (далее - автомобиль ~~~).

Из определения от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции КАВ следует, что в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) ФИО7, управляя автомобилем ~~~, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство ~~~, причинив автомобилю механические повреждения.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля Камри не застрахована, за что водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции КАВ

Само по себе управление ФИО7 автомобилем Камри на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что она приобрела статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи автомобиля Камри в законное владение ФИО7 не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении ФИО7 автомобилем, принадлежащим ФИО6, не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО6

Наличие оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа заменяемых деталей составила 162 165 руб., в подтверждение чего представлено заключение № от **/**/****, составленное специалистом ООО «Центр независимой экспертизы».

Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта (расходы на дефектовку автомобиля) в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 954 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Павловой (Асалхановой) АА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 162 165 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 954 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09.01.2025.