Дело № года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 21 июля 2023 года
Судья Баевского районного суда Ващенко В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
В Баевский районный суд <адрес> суд обратилось ООО «Феникс» с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 68 115, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 243, 47 руб.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44 000 руб. Заключенный договор является смешанным, составными частями которого являются заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 68115, 83 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступить, передать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 68 115, 83 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, дан срок для предоставления доказательств до ДД.ММ.ГГГГ, предоставления дополнительных документов и возражений до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о прекращении производство по делу, в связи с тем что ранее решением Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), указанные исковые требования разрешены. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПУ РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.", абзац третий статьи 220 ГПК РФ относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.
Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК РФ исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 93-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 808-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2812-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 257-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 710-О и др.).
Решением Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.
Требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были ранее предметом рассмотрения в суде, с тем же составом лиц, участвующих в деле, по которому судом принято решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 68 115 рублей 83 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 243 рублей 47 копеек, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья Баевского районного суда
<адрес> В.А. Ващенко