Апелляционное определение по делу № 13-232/2023 от 21.07.2023

Судья Смольякова Н.В. (№ 2-2520/2022, № 13-232/2023) к о п и я

Дело № 33-7381/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «Аэрофлот» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Аэрофлот» расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб., почтовых расходов – 443, 07 руб., понесенных по делу № 2-2520/2022.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Аэрофлот» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов – 62 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2520/2022.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года материалы объединены в одно производство.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2023 заявленные ФИО1, ФИО3 требования удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59 745, 49 руб., почтовые расходы – 58,49 руб.; с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 57 505, 05 руб., почтовые расходы – 379, 28 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.

В частной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканных судом судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер, взысканных судебных расходов является несоразмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности, пропорциональности, сложности дела, объему не существенно оказанных представителем услуг, произведенных им работ. Выражает несогласие со взысканием расходов на подготовку и направление ПАО «Аэрофлот» судебной претензии, поскольку по спорам, связанным со взысканием стоимости перевозки и иных производных требований законодательно не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО3 просят определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение №11-23 об оказании юридической помощи, предметом которого является поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по иску к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей (о взыскании стоимости авиабилетов в размере 117 039 руб., убытков в размере 32 229 руб., иных дополнительных требований).

В рамках указанного поручения доверителю оказываются следующие услуги: анализ материалов, относящихся к предмету спора, формирование правовой позиции, доказательственной базы; составление досудебной претензии, искового заявления, дополнительных пояснений; составление возражений, ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов, объективно необходимых для разрешения спора в пользу доверителя; представление интересов доверителя в суде; ознакомление с материалами судебного дела; составление заявления о взыскании судебных расходов; взаимодействие со специалистами и экспертами по вопросам подготовки заключений, исследований, относящихся к предмету спора (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.3 соглашения, размер вознаграждения (гонорара) поверенного за выполнение данного поручения определен сторонами исходя из следующих стоимостей оказываемых доверителю услуг: составление досудебной претензии 3 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (за одно заседание) 20 000 руб., ознакомление с материалами судебного дела (за 1 том) 5 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции (за одно заседание) 15 000 руб., составление иных заявлений, ходатайств, возражений, жалоб, не поименованных в настоящем перечне 5 000 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения, доверитель выплачивает поверенному аванс в размере не менее 20 000 руб. при подписании настоящего соглашения. Окончательный расчет (оплата) по фактически оказанному объему услуг производится доверителем в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение спора с участием доверителя, указанного в п.1.1 соглашения. Объем оказанных услуг фиксируется в акте оказанных услуг, подписанных сторонами.

06 мая 2022 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств в размере 447 820, 09 руб., их них: 94 900 руб. – провозная плата, 94 900 руб. – неустойка, 33 229 руб. – убытки, 200 000 руб. – компенсация морального вреда, 22 139 руб. – провозная плата, подлежащая возврату с 09 апреля 2023 года, то есть по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 652, 09 руб. с продолжением начисления с даты фактического возврата провозной платы в размере 22 139 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

13 июня 2022 года ФИО1 на имя ФИО4 выдана доверенность.

21 июня 2022 года между ФИО4 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение №11-24 об оказании юридической помощи, предметом которого является поручение об оказании юридической помощи ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М1., 2., по иску к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей (взыскании стоимости авиабилетов в размере 117 039 руб., убытков в размере 32 229 руб., иных дополнительных требований).

20 июля 2022 года ФИО2 выдала доверенность на ФИО4

21 июля 2022 года в суд поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, а также уточненное исковое заявление.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года постановлено: «Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***), ФИО1 (паспорт серии **), М1. (СНИЛС ***), М2. (СНИЛС **) денежные средства в размере 119 920, 63 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Сумма провозной платы, взысканная по решению суда в размере 22 139 руб., выплачивается с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» в срок не позднее 09 апреля 2023 года».

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО4, который принимал участие в предварительных судебных заседаниях 21 июня 2022 года, 25 июля 2022 года, а также в судебном заседании 25 июля 2022 года.

В качестве представителя ФИО2 ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании 25 июля 2022 года, а также в судебном заседании 25 июля 2022 года.

16 сентября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот».

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 года устранена допущенная в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года арифметическая ошибка путем замены суммы «119 920, 63 руб.» на «79 932, 61 руб.».

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, ФИО1, М1., 2., взысканы проценты за пользование суммой провозной платы (22 139 руб.), начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05 августа 2022 года по день фактической оплаты 22 139 руб., но не позднее 08 апреля 2024 года.

29 ноября 2022 года между ФИО5 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение №11-23/2 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по представлению интересов в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года по делу № 2-2520/2022 (по иску доверителя о защите прав потребителей).

Согласно п. 3.1 размер вознаграждения (гонорара) поверенного за выполнение данного поручения определен сторонами (за представление интересов в суде апелляционной инстанции (за одно заседание) 20 000 руб.

Аналогичное соглашение № 11-24/2 от 29 ноября 2022 года заключено ФИО5 и ФИО2

29 ноября 2022 года и 30 ноября 2022 года ФИО2 и ФИО1 соответственно выдана доверенность на имя ФИО5

Апелляционным определением от 12 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 года об устранении описки), дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Интересы ФИО2 и ФИО1 в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2022 года представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

Кроме того, представителем составлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

10 января 2023 года в суд поступили заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов.

09 января 2023 года ФИО4 и ФИО1 составлен акт оказанных юридических услуг к соглашению № 11-23 от 15 ноября 2021 года, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги на общую сумму 97 000 руб., в частности: составление досудебной претензии от 23 ноября 2021 года – 3 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в количестве 3 заседаний (21 июня, 25 июля и 04 августа 2022 года) – 60 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Также 09 января 2023 года ФИО5 и ФИО1 составлен акт оказанных юридических услуг к соглашению № 11-23/2 от 29 ноября 2022 года, в соответствии с которым поверенным оказана юридическая помощь по представлению интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 20 000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя составил 117 000 руб., что подтверждается расписками в соглашении, а также актами об оказанных услугах.

09 января 2023 года ФИО4 и ФИО2 составлен акт оказанных юридических услуг к соглашению № 11-24 от 21 июня 2022 года, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги на общую сумму 80 000 руб., в частности: составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в количестве 2 заседаний (25 июля и 04 августа 2022 года) – 40 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Кроме того, 09 января 2023 года ФИО5 и ФИО2 составлен акт оказанных юридических услуг к соглашению № 11-24/2 от 29 ноября 2022 года, в соответствии с которым поверенным оказана юридическая помощь по представлению интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 20 000 руб.

Общий размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя составил 100 000 руб., что подтверждается расписками в соглашении, а также актами об оказанных услугах.

Согласно протоколам предварительного и судебного заседаний суммарная продолжительность заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ФИО1 составила 95 минут (15, 20, 10 и 50 минут), с участием представителя ФИО2 – 80 минут (20, 10 и 50 минут).

Таким образом, с учетом продолжительности судебных заседаний судом первой инстанции произведен расчет услуг за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции: ((20 000 руб. : 8 часов) : 60 минут х 95 минут = 3 958, 33 руб.; интересов ФИО2: 3 333, 33 руб. ((20 000 руб. : 8 часов) : 60 минут х 80 минут).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за направление в адрес ПАО «Аэрофлот» копии претензии ФИО1 оплачено 261, 07 руб. (чек и опись вложения от 14 ноября 2021 года), за направление копии искового заявления – 82 руб. (чек от 06 мая 2022 года), отзыва на апелляционную жалобу – 59 руб. (чек от 02 ноября 2022 года), а общий размер понесенных ФИО1 почтовых расходов составил 402, 07 руб.

ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 62 руб. за направление ПАО «Аэрофлот» 21 июля 2022 года заявления о вступлении в дело в качестве соистца, в подтверждение чего представлен чек от 21 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, признав расходы ФИО1, ФИО2 на оплату услуг представителей необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, времени вступления ФИО2 в качестве соистца, сложности и характера спора, объема дела, длительности его рассмотрения, обжалования решения суда в апелляционном порядке, объема оказанной правовой помощи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и счел возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг представителей, понесенных ФИО1, и расходов, понесенных ФИО2, в размере 37 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, а также расходов, понесенных ФИО1 и ФИО2 на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 23 958, 33 руб. и 23 333, 33 руб., соответственно, производя распределение на требования имущественного характера и неимущественного характера в равных долях и применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Помимо прочего, установив, что вышеуказанные почтовые расходы, понесенные ФИО1 и ФИО2 являются необходимыми, с учетом характера заявленных требований и принципа пропорциональности их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении почтовых расходов за счет ПАО «Аэрофлот».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в большем размере, нежели чем в том, который определен судом – не имеется. В данном случае суд, разрешая вопрос об определении суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителями истцов юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов. Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцами было предъявлено нескольких самостоятельных требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера, таким образом, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, применены по отношению к каждому заявленному требованию, а суд первой инстанции при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из соотношения цены оплаченных истцами услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителями работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, а необоснованного завышения суммы судебных расходов, определенного судом, в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021-2023 годы, и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Заявленные доводы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, подателем жалобы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Закон "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и досудебном порядке.

Не обращение к ответчику с досудебной претензией не лишало истцов права на обращение непосредственного в суд с иском о взыскании суммы провозной платы. В то же время, не обращаясь к ответчику по вопросу добровольного урегулирования спора, истцы лишают себя возможности при предъявлении иска взыскать штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, отклоняются доводы частной жалобы о необоснованном включении в сумму расходов на подготовку и направление досудебной претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции сумма расходов на представителя присуждена не в полном объеме.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Судья - подпись. Ветлужских Е.А.

Копия верна. Судья - Ветлужских Е.А.