Дело № 2-3211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик 20.11.2020 примерно в 22.40 час, находясь возле <адрес> умышлено повредила автомобиль Ягуар госзнак №, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком ТС составляет 21 000 рублей. Своими противоправными действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2: стоимость ремонта автомобиля 30 895 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта 2 600 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, налог оплаченный истцом в размере 28 586 рублей за период нахождения автомобиля у истца на ответственном хранении.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, доверила представлять ее интересы ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, доверила представление ее интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 20 ноября 2020 года примерно в 22 часа 38 минут ФИО2 находилась на территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому по адресу <адрес>. ФИО2, увидела совершающий маневр по выезду с вышеуказанной территории автомобиль Ягуар госзнак №, под управлением ранее незнакомой ФИО1 У ФИО2, недовольной выбранным местом парковки данного автомобиля – вблизи от ее домовладения, на почве неприязненных отношений к владельцу автомобиля, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля, принадлежащего ФИО1

С целью реализации преступного умысла, ФИО2 подошла к автомобилю и твердым предметом нанесла не менее трех ударов в область рамки стекла задней левой пассажирской двери.

В результате действий ФИО2, автомобилю, принадлежащему истцу Ягуар госзнак № причинены повреждения в области стойки остекления задней левой двери (рамки опускного стекла задней левой двери в средней части) в виде трещины дуговой формы длиной около 90 мм (излома материала накладки стойки до 10 см). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 800 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 18.04.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО2 умышленно повредила автомобиль ФИО1, причинив истцу материальный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, что ответчик не оспаривает.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сметному расчету о стоимости ремонта транспортного средства Ягуар госзнак № от 23.03.2022, составленного ООО «Арконт шина», стоимость ремонта ТС по замене стекла задней левой двери и ремонту двери задней левой на 23.03.2022 составляет 30 895 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30 895 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу 13 800 рублей, суд отклоняет, поскольку в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб, который на март 2022 года составляет 30 895 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в сметном расчете не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС представителем ответчика не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

Согласно договору от 28.05.2022 истец продала автомобиль, однако, это не лишает ее права на возмещение ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на составление сметного расчета в сумме 2 600 рублей, оплаченные в соответствии с нарядом и квитанцией от 23.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд считает, что ФИО1 как потерпевшая от преступления, совершенного ФИО2 против собственности истца, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает следующие обстоятельства: восстановление нарушенных прав истца в течение длительного времени с 2020 года по 2023 год, путем установления и привлечения ответчика к уголовной ответственности, что повлекло моральные страдания истца, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

При таких данных, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченного транспортного налога за период с 2020 по 2022 годы в сумме 28 586 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО1 в период с 2020 по май 2022 года являлась собственником автомобиля Ягуар госзнак №. За указанный период она уплатила транспортный налог в сумме 28 586 рублей.

Истец, являясь собственником транспортного средства, который находился в ее постоянном пользовании, обязана, в силу налогового законодательства, оплачивать налог на имущество.

Нахождение автомобиля на ответственном хранении у истца, возбуждение уголовного дела в отношении ответчика по факту причинения повреждений ТС, не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате налога на имущество, который обязана оплачивать истец, как собственник автомобиля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 127 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30 895 рублей, расходы по оценке ущерба 2 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года.

Судья: Рожкова Е.Е.