Дело № 2-201/2023

УИД 34RS0007-01-2022-004045-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Неверова Д.В.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

27 октября 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Течь произошла в результате прорыва шланга ГВ на кухне.

По оценкам независимого эксперта в результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 129 613 рублей 80 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей.

Истец ФИО3 неоднократно, пыталась разрешить вопрос о разрешения спора в досудебном порядке. Вместе с тем, ответчик причиненный ущерб не возместил.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 129 613 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчетов по оценке в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377 рублей 25 копеек, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 490 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов адвокату Неверову Д.В.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Неверов Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО4 надлежащим ответчиком не является, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры. Ответчик в управляющую организацию с целью составления акта не обращалась, поскольку имуществу ответчика причинен незначительный ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Старт-10» ФИО2 настаивала, что затопление произошло в результате прорыва шланга ГВ на кухне, с вышерасположенной квартиры течи не было, комиссия в составе председателя ТСЖ, слесаря и ответчика составили акт, с которым согласилась ответчик о том, что причина затопления квартиры истца - разрыв шланга на кухне ответчика, который относится к личному имуществу собственника и не входит в зону ответственности ТСЖ.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №354 от 6 мая 2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

Соленосно пункту 5 данного Постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО3 (л.д. 11).

Из искового заявления следует и участвующими лицами не оспаривается, что 27 октября 2019 года произошло затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данный факт подтверждается также актом о заливе помещения от 28 октября 2019 года, составленному с участием ФИО3 и ФИО4, о чем имеются их подписи.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2022 года №КУВИ -001/2022-154588535 правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО4.

Согласно акту о заливе помещения от 28 октября 2019 года комиссией в составе председателя управляющей организацией ТСЖ «Старт 10», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО11, слесаря сантехника ФИО12 установлено затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ по причине течи из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие прорыва шланга ГВ на кухне (л.д.16).

С целью оценки ущерба истец обратился к эксперту – ИП ФИО5, для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества, для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из экспертного заключения №14-1/12-2019 усматривается, что 29 ноября 2019 года экспертом был проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены повреждения внутренней отделки конструктивных элементов квартиры и повреждения имущества (мебели), находящегося в квартире. Согласно приведенному в экспертизе расчету стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, находящегося внутри объекта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 115600 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) – 14 013 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры вместе с имуществом составила в общей сумме 129613 рублей 80 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное стороной истца вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2022 года №КУВИ -001/2022-154588535 правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО4 (л.д.149).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик, как собственник вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой произошел залив квартиры истца, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы адвоката Неверова Д.В., о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку доказательств затопления ответчика из вышерасположенной квартиры суду не представлено. По мнению суда является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается, тот факт, что в случае затоплении квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры, локализация следов затопления в квартире ФИО4 была бы больше чем у истца, однако в своих пояснениях адвокат Неверов Д.В. утверждает, что его доверить не обращалась в ТСЖ или собственнику вышерасположенной квартиры с требованием о возмещении ущерба, поскольку данный ущерб является незначительным.

Более того, отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать, что ФИО4 лично по средствам телефонного звонка взывала сотрудников ТСЖ, указав, что у нее на кухне сорвало шланг горячего водоснабжения, о чем прямо указано в акте о заливе помещения, пописанному ответчиком.

ФИО4, подписав акт о заливе помещения 27.10.2019, согласилась с ним, подтвердив, что причина затопление – разрыв шланга ГВ (горячей воды) на кухне. При таких данных суд находит доводы представителя ответчика о том, что источник затопления не располагался в квартире ФИО4 надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 ГК РФ, такие доказательства должны представить суду именно ответчик.

Исходя из приведенных выше положений из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, шланг ГВ на кухне собственника, расположенный в квартире ответчика, не является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за его содержание, является собственник, то есть ФИО4

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ФИО4 как собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который не обеспечил поддержание принадлежащего ему сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить залив квартиры истца в результате течи, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании именно с этого ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 129613 рублей 80 копеек.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3920 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д.5), расходы по оплате услуг за составление отчетов по оценке в размере 5500 рублей (л.д.20,133), расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 490 рублей (л.д.15), и расходы по отправке телеграммы в размере 377 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму (л.д.18).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом результата разрешения спора с ответчика ФИО4, как проигравшей в споре стороны, подлежат взысканию в пользу истца понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 3920 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчетов по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 490 рублей, и расходы по отправке телеграммы в размере 377 рублей 25 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, в доказательство несения которых им представлена квитанция серии №208u7liqde, из которой следует, что между истцом и ФИО1, заключено соглашение №190822 от 19 августа 2022 года, и ФИО1, оказана истцу юридическая помощь в виде: составления искового заявления, консультирования настоящему делу.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать истцу за счет ответчика ФИО4 данные расходы частично в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 129613 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 490 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 377 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Н.В.Панчишкина